Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8117/2021

г. Хабаровск

21 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 11.05.2021                                    № 037S19210005121 в части назначенного штрафа в размере 20 500 руб.,

по встречному заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании штрафа в размере 20 500 руб. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (далее –страхователь, Общество, ООО «Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 11.05.2021                                    № 037S19210005121 в части назначенного штрафа в размере 20 500 руб.

Определением суда от 28.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.06.2021 Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением, в соответствии с которым просит суд взыскать с                            ООО «Сервис ДВ» штраф в сумме 20 500 руб. 

Определением суда от 23.06.2021 встречное заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, определения о принятии заявления, встречного заявления к производству в соответствии с требованиями части 2                     статьи 228 АПК РФ размещались на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Учреждение в установленный срок представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Страхователь представил отзыв на встречное заявление о несогласии с заявлением Учреждения.

Рассмотрев заявления, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сервис ДВ» зарегистрировано в Учреждении в качестве страхователя и плательщика страховых взносов.

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователь представил 15.03.2021 в Учреждение сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год на 41 застрахованное лицо.

Учреждением на основании представленной формы СЗВ-СТАЖ проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.03.2021, которым зафиксировано, что страхователь несвоевременно направил сведения за 2020 год по форме СЗВ-СТАЖ с типом «исходная».

Рассмотрев вышеуказанный акт с учетом возражений страхователя, Учреждением принято решение от 11.05.2021 № 037S19210005121, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 20 500 руб. (500 руб. * 41 человек). 

Не согласившись с решением Учреждением и считая его необоснованным в части размера штрафа, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке                               главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, Учреждение в порядке статей 132, 212 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя начисленных финансовых санкций.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования сторон подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-СТАЖ.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Общество предоставило исходную форму отчетности СЗВ-СТАЖ за 2020 год на 41 застрахованное лицо – 15.03.2021, при установленном сроке до 01.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный состав диспозиции абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и установленного факта непредставления страхователем в установленный срок формы отчетности СЗВ-СТАЖ за 2020 года, Учреждением правомерно вынесено решение от  11.05.2021 № 037S19210005121 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 20 500 руб.

Обосновывая несвоевременность представления формы отчетности СЗВ-СТАЖ и выражая несогласие с размером штрафных санкций, страхователь ссылается на то, что ответственное лицо (бухгалтер) находилась на больничном, умысел на совершение правонарушение отсутствовал, несвоевременное предоставление сведений допущено по неосторожности, правонарушение совершено впервые, носит формальный характер, не повлекло для застрахованных лиц и бюджета негативных последствий.

Суд считает возможным уменьшить финансовые санкции, примененные к страхователю решением от 11.05.2021 № 037S19210005121, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001                      № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что ответственное лицо (бухгалтер) находилась на больничном, умысел на совершение правонарушение отсутствовал, несвоевременное предоставление сведений допущено по неосторожности, правонарушение совершено впервые, носит формальный характер, не повлекло для застрахованных лиц и бюджета негативных последствий, срок просрочки незначительный (2 недели).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить примененные к страхователю по статье 17 Закона № 27-ФЗ финансовые санкции в сумме 20 500 руб. до суммы 10 000 руб.

Встречный иск Учреждения подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела, Учреждением в адрес страхователя направлено требование от 01.06.2021 № 037S01210006480 о добровольной уплате санкций. Страхователем добровольно санкции в бюджет ПФР не перечислены. Заявление Учреждения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 214 АПК РФ, и принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что первоначальное заявление ООО «Сервис ДВ» удовлетворено, и оспариваемое решение Учреждения признано судом недействительным в части размера санкций, превышающим сумму                         10 000 руб., то встречное заявление Учреждения подлежит удовлетворению в этой сумме. В остальной части в удовлетворении встречного заявления следует отказать.

Учитывая, что требование ООО «Сервис ДВ» удовлетворено, то судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме                 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) подлежат возмещению плательщику за счет Учреждения

Государственная пошлина в сумме 975,61 руб. за рассмотрение встречного заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенному требованию, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Сервис ДВ» и взысканию в доход федерального бюджета.

Мотивированный текст решения изготовлен судом по собственной инициативе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 11.05.2021 № 037S19210005121 в части применения финансовых санкций в сумме, превышающей 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Встречное заявление Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» финансовых санкций в сумме 20 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного заявления Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.А. Татаринов