ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10803/13

27 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» Булдаковой Нины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Брикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Брикс» № 7 и № 8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» Булдаковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Брикс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой № 7 о признании  незаконными и нарушающими  права кредиторов ООО «ОхотСпортТовары» бездействий конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» ФИО2, выразившихся в не предъявлении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Вятско-Полянская ПСК» в пределах сроков исковой давности, что привело к неувеличению конкурсной массы должника на 5 950 899 рублей 28 копеек; действий ФИО2 по предъявлению заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Вятско-Полянская ПСК» за пределами сроков исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на значительные суммы: 12 000 рублей – сумма уплаченных госпошлин, а также сумма расходов, связанных с оплатой проезда от места нахождения конкурсного управляющего до места нахождения суда (л.д. 2-3).

Также ООО «Брикс» подало в Арбитражный суд Московской области жалобу № 8, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего  ООО «ОхотСпортТовары» ФИО2, выразившееся в отказе от исковых требований к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 137 500 рублей в рамках дела № А28- 3703/16, нарушении прав кредиторов на наиболее полное получение удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлении кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника (л.д. 16-17).

Жалобы поданы на основании статей 20.3, 129, 145 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» ФИО2, выразившиеся в отказе от исковых требований к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании с указанных лиц убытков в размере 8 137 500 рублей в рамках дела № А28-3703/2016, в остальной части жалобы были оставлены без удовлетворения (л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 56-58).

ООО «Брикс», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-85).

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Брикс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и НП СРО АУ «Евросиб», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года ООО «ОхотСпортТовары» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

17.03.15 ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ОхотСпортТовары» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Вятско-Полянская ПСК» денежных средств в размере 5 950 899 рублей 28 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также 05 апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «ОхотСпортТовары» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно 8 137 500 рублей убытков в пользу ООО «ОхотСпортТовары», на основании которого было возбуждено производство по делу № А28-3703/16.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23 декабря 2016 года производство по делу № А28-3703/16 было прекращено в связи с отказом от иска.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, ООО «Брикс» указало, что бездействие конкурсного управляющего при обжаловании сделки должника с ООО «Вятско-Полянская ПСК» и действия по отказу от иска о взыскании убытков причинили ущерб должнику и кредиторам в связи с уменьшением конкурсной массы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что действия по отказу от иска привели к уменьшению конкурсной массы должника, оснований для оспаривания сделки с ООО «Вятско-Полянская ПСК» не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, ООО «Брикс» ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОхтСпортТовары», что выразилось в необоснованном отказе от иска к бывшим руководителям должника, а также пропуском срока исковой давности по иску об оспаривании сделки с ООО «Вятско-Полянская ПСК».

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Как установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки ООО «ОхотСпортТовары» с ООО «Вятско-Полянская ПСК», в период с 27.01.12 по 04.06.12 должником со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ООО «Вятско-Полянская ПСК» были перечислены денежные средства в размере 5 950 899 рублей 28 копеек в счет погашения суммы основного долга по договору займа № 1 от 14.01.11.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании данной сделки недействительной, суды трех инстанций, в первую очередь, исходили из отсутствия признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Таким образом, несмотря на пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности, заявленные требования были рассмотрены по существу и не были удовлетворены по причине отсутствия правовых оснований для этого.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Брикс» на бездействие конкурсного управляющего в данной части, поскольку в результате оспаривания вышеуказанной сделки конкурсная масса должника не пополнилась бы, в следствие чего оснований полагать причинение бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам должника не имеется.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя от имени ООО «ОхотСпортТовары», отказалась от иска к ИП ФИО3 и ФИО4, заявленному по делу № А28-3703/16.

Обращаясь в Арбитражный суд Кировской области с указанным иском, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что при проведении процедур банкротства ООО «ОхотСпортТовары» ей было установлено приобретение должником по договору купли-продажи от 16.10.13 экскаватора, который в ходе инвентаризации не обнаружен, поскольку был продан бывшим руководителем должника ФИО4 ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 30.05.11.

ООО «ОхотСпортТовары» утратило владение данным имуществом 12.08.11, при этом в рамках дела № А28-13165/15 было установлено, что ИП ФИО3 оплатил стоимость экскаватора в размере 3 477 000 рублей, денежные средства поступили на счет ООО «ОхотСпортТовары». Также ИП ФИО3 выплатил за ООО «ОхотСпортТовары» часть лизинговых платежей за спорный экскаватор в сумме 2 913 804 рубля 95 копеек третьему лицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № А28-3703/16 конкурсным управляющим ФИО2 были получены сведения о выбытии из владения должника спорного имущества и об оплате этого имущества путем получения должником денежных средств, правовых оснований для взыскания убытков с ИП ФИО3 и ФИО4 не имелось, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно отказалась от заявленных требований.

Доказательств того, что в результате рассмотрения иска по делу № А28-3703/16 конкурсная масса должника пополнилась бы денежными средствами не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Брикс» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 № Ф05-2800/2015 по делу № А40-145086/10.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Брикс» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.

Обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» в связи с нарушениями, выявленными в иных делах, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Брикс».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу № А41-10803/13 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОхотСпортТовары» ФИО2, выразившихся в отказе от исковых требований к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в размере 8 137 500 рублей в рамках дела № А28-3703/16.

В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Брикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина