ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-229757/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО АКБ «АПАБАНК»- ФИО1, доверенность от 15.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «АПАБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по заявлению АО АКБ «АПАБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Развития Инновационных Технологий»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении ООО «Центр Развития Инновационных Технологий» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14.04.2023 в суд поступило заявление АО АКБ «АПАБАНК» (далее- также банк) о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 76 133 975 руб. 64 коп., из которых 10 708 673 руб. 95 коп. процентов по кредитам, 54 450 000 руб. пени на просроченный основной долг; 10 972 301 руб. 69 коп. пени на просроченные проценты, 3 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 10 708 673 руб. 95 коп.  процентов, 1 144 166 руб. 67 коп. пени на просроченный основной долг, 88 938 руб. 80 коп. пени на просроченные проценты. Прекращено производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника присужденной государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, банк  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части уменьшения размера неустойки, принять по спору новый судебный акт о включении требований по неустойки в полном размере. В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, заявленные банком требования основаны на кредитном договоре 

<

***> от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 требования банка по кредитному договору  в размере 50 000 000 руб. основного долга, 3 886 619 руб. 51 коп.  процентов, 2 261 453 руб. 70 коп. пени (по состоянию на 10.09.2021) включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем споре заявлены требования по процентам и пени за последующий период с 11.09.2021 по 15.12.2021.

Судами установлено, что согласно пункту 7.3 договора от 18.12.2019 в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки  до 1 144 166 руб. 67 коп. на просроченный основной долг и  88 938 руб. 80 коп. - на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления № 7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №  А40-229757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                          Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий