АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-125184/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от товарищества собственников жилья «Галерная 50» представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2024),

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 20.02.2024 по делу № А56-125184/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании товарищества собственников жилья «Галерная 50», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2023 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом 18.03.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Определением суда от 21.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Товариществом утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.02.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2024 конкурсным управляющим Товариществом утверждена ФИО6.

ФИО1 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Товарищества (далее – Реестр) требование в размере 135 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 20.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов; считает, что факт предоставления беспроцентного займа Товариществу подтверждается достаточными доказательствами; указывает, что договор займа не оспорен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Товарищества согласился с доводами, содержащимися в  кассационной жалобе ФИО1, пояснил, что в настоящее время конкурсному управляющему переданы документы Товарищества, из которых следует, что задолженность перед ФИО1 отражалась в бухгалтерском учете должника.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) 28.10.2016 заключил с Товариществом (заемщиком) договор беспроцентного займа № НВ 28/10/16, по условиям которого займодавец передал заемщику 150 000 руб. сроком на  60 месяцев.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 заем предоставлен Товариществу в отсутствие обеспечения, является целевым; полученная сумма должна быть направлена на  оплату необходимых мероприятий (компенсацию расходов), связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50.

В подтверждение возврата Товариществом части займа ФИО1 представлен акт приема-передачи имущества от 01.11.2021, согласно которому ФИО1 передано два бывших в употреблении привода для распашных ворот «КЭЙ ATI 3000F 001A3000А»; стоимость которых по соглашению сторон составила 15 000 руб.

Кроме того, в подтверждение наличия у Товарищества спорной задолженности  ФИО1 представил акты сверки взаиморасчетов от 01.11.2023 и от 11.09.2023.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа, указал, что договор займа заключен на недоступных для обычных участков гражданских правоотношений условиях, поскольку выдан без какого-либо обеспечения и является беспроцентным, при этом ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику, в связи с чем определением от 20.10.2023 отказал во включении требования ФИО1 в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.02.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов  как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ФИО1 требование основано на обязательствах Товарищества из заключенного сторонами договора займа от 28.10.2016.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ФИО1  представил  копию заключенного с Товариществом договора займа от 28.10.2016,  акт приема-передачи имущества от 01.11.2021, а также акты сверки взаиморасчетов от 01.11.2023 и от 11.09.2023.

Основанием для отказа во включении данного требования в Реестр  послужил выводы суда первой инстанции, с которым согласился  и апелляционный суд, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заемных отношений между кредитором и должником.

При этом суды исходили из того, что ФИО1 не обосновал экономические мотивы предоставления денежных средств должнику, не представил доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику; договор займа заключен на недоступных для обычных участков гражданских правоотношений условиях, поскольку выдан без какого-либо обеспечения и является беспроцентным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику.

Такие доказательства ФИО1 действительно не были представлены.

Вместе с тем согласно информации  территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу от 21.12.2016 № ЛД-250/5485 средняя заработная плата, начисленная за октябрь 2016 года, по полному кругу организаций, включая субъекты малого предпринимательства, составила 47 908 руб.

При таком положении основания полагать, что ФИО1 не располагал возможностью предоставить заем Товариществу, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Товариществом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не располагал документами, подтверждающими расходование полученных от ФИО1 денежных средств, не может быть вменено в вину кредитору.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельства дела и  основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 30.10.2023 и постановления от 20.02.2024.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 20.02.2024 по делу                             № А56-125184/2022/тр.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко