1166/2018-80037(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28285/2017

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Управления  муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 04.08.2000)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 13.08.2015)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация Дальневосточный центр безопасности»,  муниципальное предприятие г. Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30445,07 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330,67  рублей  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, удостоверение,  от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 15.03.2018, паспорт,  

от ООО «Частная охранная организация Дальневосточный центр  безопасности» – не явился, извещен,   

от Муниципального предприятия г. Владивостока «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» – не  явился, извещен,  

установил:

Управление муниципальной собственности г.  Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Синергия» (далее – ответчик, ООО «Синергия») неосновательного  обогащения в размере 30 445,07 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 330,67 рублей.  

Определением суда от 05.12.2017 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края  от 29.01.2018 дело рассматривается по общим правилам искового  производства.  

Определением суда от 06.02.2018 на основании части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Муниципальное предприятие города  Владивостока «Владивостокское производственное объединение  

пассажирского автотранспорта № 1», Общество с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный  центр безопасности».  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не  явились, явку компетентных представителей в заседание суда не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.  

Представитель Администрации, исковые требования поддержал в  полном объеме, через канцелярию суда представил дополнительные  документы для приобщения к материалам дела.  

Ответчик против доводов истца возразил, через канцелярию суда  представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в  обоснование своей позиции. Пояснил, что земельный участок не  передавался в пользование ответчику, услуги по охране в границах участка  ответчик не оказывал, в штате предприятия отсутствуют какие либо  сотрудники (охранники). Пояснил, что общество заключало договор на  предоставления парковочных мест, при этом, парковка на территории  участка предоставлялась третьим лицом как ответчику (машиноместа) таки  инеопределнному кругу лиц.  

От Муниципального предприятия г. Владивостока  «Владивостокское производственное объединение пассажирского  автотранспорта № 1» в материалы дела поступили письменные пояснения с  приложением документов. Из пояснений и документов следует, что  участок в аренду ответчику или иным лицам не передавался,  предоставлялись парковочные места. Фактически до 30.04.2017 участок  продолжал находится в ведении муниципального предприятия, поскольку  несмотря на подписание 23.03.2017 акта, фактическая передача участка до  30.04.2017 представителям истца не производилась  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

В собственности муниципального образования город Владивосток  находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:87,  площадью 1 300 кв.м., местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом.  Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на  север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 13.09.2017 № 25/000/004/2017-72217.  

Между Управлением муниципальной собственности г.  Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и МПВ «Владивостокское  производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее  – МПВ «ВПОПАТ») был заключен договор от 29.06.2006 № 01-005622-Ю- В-5476 аренды вышеуказанного земельного участка.  

Согласно условий договора, на основании распоряжения  управления муниципального имущества, градостроительства и  архитектуры от 31.03.06 № 118, в соответствии с настоящим договором  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование  земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 42:0087 площадью  1300 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский  край, г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 87 (примерно 27 м на север от  ориентира) (далее – участок), для использования в целях размещения  стоянки автотранспортных средств, в границах, указанных в кадастровой  карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Актом приема – передачи, земельный участок передан арендатору.  

Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды участка установлен с  01.05.2006 по 30.04.2009.  

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора арендатор имеет право  передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному  на срок пять или менее пяти лет, третьим лицам в пределах срока действия  договора только с согласия Арендодателя. По договору аренды,  заключенному на срок более пяти лет – при условии уведомления  Арендодателя.  

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право  сдавать земельный участок или его часть в субаренду в пределах срока  действия договора и с соблюдением всех его условий только с согласия  Арендодателя.  

Администрацией города Владивостока издано постановление от  25.11.2014 № 9614 «О реорганизации Муниципального предприятия  города Владивостока «Владивостокское производственное объединение  пассажирского автотранспорта № 1» в форме присоединения к нему  муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Парковки,  стоянки и гаражи» и муниципального предприятия «Владивостокское  пассажирское автотранспортное предприятие № 3». МП «ВПАТП № 3» и  МУПВ «Парковки, стоянки и гаражи» прекратили свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения к МПВ «ВПОПАТ № 1». В  Единый государственный реестр юридических лиц внесены  соответствующие сведения.  

В связи с прекращением действия договора аренды земельный  участок с кадастровым номером 25:28:010042:87 МПВ «ВПОПАТ» по акту  приема-передачи от 06.10.2016 был передан УМС г. Владивостока  23.03.2017.  

УМС г. Владивостока 09.09.2016, 28.03.2017, 22.05.2017 были  проведены проверки использования земельного участка с кадастровым  

номером 25:28:010042:87, в ходе проведения которых было установлено,  что на территории вышеуказанного земельного участка расположена  стоянка автомобильного транспорта, огороженная сетчатым забором. При  въезде на территории стоянки расположен объект охраны – будка в виде  вагончика, в которой находился гражданин, являющийся охранником,  работающим в ООО «Синергия».  

По результатам проведения вышеуказанных проверок были  составлены акты проверок от 09.09.2016 № 85, от 28.03.2017 № 15 и от  22.05.2017 № 35.  

На основании изложенного, Управление полагает, что ООО  «Синергия» осуществлено самовольное занятие земельного участка с  кадастровым номером 25:28:010042:87, а также используя земельный  участок без правовых оснований ООО «Синергия» сберегло сумму  платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого  договора аренды вышеуказанного земельного участка.  

УМС г. Владивостока в адрес ответчика было направлено  требование от 14.07.2017 № 28/9-3964 с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения за период с 24.03.2017 по 13.07.2017 в  размере 30 445,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2017 по 13.07.2017 в размере 330,67 рублей.  

Ответчик указанные требование не исполнил, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с  ООО «Синергия» неосновательное обогащение в размере 30 445,07 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  330,67 рублей.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения  ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее  в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом  (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы  одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи  65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за  счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта  для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего)  возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая  количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления  такого обогащения за счет потерпевшего.  

Исходя из искового заявления истец полагает, что ООО  «Синергия» осуществлено самовольное занятие спорного земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010042:87 без правовых оснований,  поскольку договор между УМС г. Владивостока и МПВ «ВПОПАТ № 1»  был расторгнут, а земельный участок передан по акту приёма – передачи  Управлению.  

Как установлено судом, между Муниципальным предприятием  города Владивостока «Владивостокское производственное объединение  пассажирского автотранспорта № 1» «Сторона-1» и обществом с  ограниченной ответственностью «Синергия» «Сторона-2» 28.12.2016 был  заключён договор № 260-03 на предоставление места для парковки  автотранспорта, согласно которого, «Сторона-1» предоставляет «Стороне2» парковочные места на временное пользование на земельном участке  площадью 1300 кв.м. расположенном в 

<

...> для размещения транспорта «Стороны-2».  

Согласно пункта 1.3 договора, срок действия договора был  установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 без возможности пролонгации.  

Действуя на основании Договора на предоставление места для  парковки автотранспорта № 260-03 от 28.12.2016, актом сдачи – приёмки в  пользование парковочных мест от 01.01.2017, Сторона-1 передала, а  Сторона-2 приняла во временное пользование парковочные места  площадью 1300 кв.м., расположенные в городе Владивостоке по ул.  Нейбута 87 для целей парковки автотранспортных средств.  

Позднее между Муниципальным предприятием города  Владивостока «Владивостокское производственное объединение  пассажирского автотранспорта № 1» «Сторона-1» и обществом с  ограниченной ответственностью «Синергия» «Сторона-2» 28.02.2017 был  заключён договор № 29-03 на предоставление места для парковки  автотранспорта, согласно которого, «Сторона-1» предоставляет «Стороне2» парковочные места на земельном участке расположенном в городе  Владивостоке относительно ориентира по ул. Нейбута 87 для размещения  транспорта «Стороны-2». Согласно пункта 1.3 договора, срок действия  договора был установлен с 01.03.2017 по 30.04.2017 без возможности  пролонгации.  

Указанные договорные правоотношения между ответчиком и  третьим лицом были прекращены в апреле 2017 года.  

При этом, как установил, суд, указанный земельный участок  фактически находился в ведении муниципального предприятия до конца  2017 года, поскольку после принятия решения о расторжении договора  аренды, истец не направил своего представителя для принятия земельного  участка. Таким образом, до конца апреля 2017 года предприятие  продолжало предоставлять ответчику услуги по использованию  парковочных мест и взимать плату за данные услуги.  

Материалами дела, в том числе, счётом – фактурой № 508 от  31.03.2017, актом № 550 от 31.03.2017, счётом на оплату № 538 от  

31.03.2017, подтверждается, наличие между ответчиком и третьим лицом  договорных отношений. Оплата по договору произведена в полном объеме.  

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения, в виду отсутствие доказательств  фактического использования земельного участка.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок в  спорный период не выбыл из ведения муниципального предприятия, право  аренды не было прекращено.  

При этом, суд критически оценивает представленные истцом  доказательства использования ответчиком спорного участка, в том числе,  акты проверок и фотоматериалы к ним. Указанные акты составлены в  одностороннем порядке, факт использования участка именно ООО  «Синергия» основан только на пояснения неустановленного лица  (охранника). При этом, фотоматериалы к актам, составленным в разные  периоды, являются идентичными.  

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям  относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ),  то есть, не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ  обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 30 445,07 рублей не являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку судом не установлен факт наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 445,07 рублей,  требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными  средствами в сумме 330,67 рублей также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина по делу относится на истца, который  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В связи с тем, что на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ  Управление муниципальной собственности г. Владивостока от уплаты  госпошлины освобождена, вопрос о возврате государственной пошлины  судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.