/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10518/2018

г. Красноярск

13 сентября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2018 года по делу № А33-10518/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Нечаевой И.С.,   

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» (ИНН 6229076258, ОГРН 1156234006257, далее – ООО «Рязанская станкостроительная группа», ответчик) о взыскании 361 615 рублей 50 копеек неустойки по контракту от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р.

Решением в виде резолютивной части от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Рязанская станкостроительная группа» в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний взыскано 361 615 рублей 50 копеек неустойки по контракту поставки станка токарно-винторезного от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р за период с 16.09.2017 по 22.11.2017, а также взыскано 10 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 23.07.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом неверно применен коэффициент К равный 0,03, поскольку при расчете коэффициента К истец применяет формулу ДП/ДК*100, в то время как верной является формула ДП/ДК*100%; согласно указанному доводу ответчика коэффициент К равен 0,01 (вместо 0,03), а размер пени – 120 538 рублей 50 копеек;

- ответчик считает возможным предъявление взыскания неустойки, рассчитанной по формуле, отраженной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку на момент наступления ответственности, действовали указанные правила; согласно контррасчету ответчика, размер пени составит 46 699 рублей 50 копеек; 

- дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении места поставки подписано между сторонами 25.10.2017 спустя 34 дня после письма ответчика от 20.09.2017 № 905 в просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении места поставки из г. Красноярск в г. Норильск; ответчик был вынужден приостановить поставку товара, поскольку до согласования места поставки не мог отгрузить оборудование;

- заключенный между сторонами контракт является обременительным для ответчика со сроком исполнения обязательства в 17 дней и законной неустойкой, которая в 7,7 раз больше неустойки, возложенной на истца;

- ответчик считает необоснованным отклонение ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование применения данной нормы указал следующее: ответчик исполнил условия контракта, в то время как истец нарушил условия контракта и допустил просрочку оплаты поставленного товара; истец не предоставил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств; ответчик предпринял все необходимые действия к срочной доставке оборудования (за счет собственных средств доставил товар в г. Норильск; подписал дополнительное соглашение о доставке товара напрямую из г. Рязани в г. Норильск); ответчик полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 46 699 рублей 50 копеек. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская станкостроительная группа» (поставщик) заключен контракт поставки станка токарно-винторезного от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику (грузополучателю) станок токарно-винторезный 1М63Н-3000, в количестве и в соответствии с качественными характеристиками, указанными в пункте 6.1. контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.3. контракта, поставщик обязуется передать оборудование в порядке и в сроки, указанные в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 2 445 000 рублей, в том числе НДС – 372 966 рублей 10 копеек, и включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке оборудования на склад транспортной компании в г. Красноярске, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 5.1. контракта, поставщик обязуется передать грузополучателю оборудование одной партией собственными силами и за счет собственных средств с момента заключения контракта по 15 сентября 2017 года включительно, на склад транспортной компании в городе Красноярске, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 37 (ООО «СК Транзит-СВ»).

Обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема – передачи оборудования по факту приемки оборудования (пункт 5.4. контракта).

Пунктом 8.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки оборудования, указанного в пункте 1.2. контракта, нарушения срока замены некачественного оборудования, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

 - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт 13.1. контракта).

Письмом от 11.09.2017 № 865 ответчик известил истца о том, что ответчик не имеет возможности осуществить поставку по договору от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р в оговоренные сроки; гарантировал произвести отгрузку товара в срок до 28.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 1 к контракту стороны внесли следующие изменения:

пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 2 445 000 рублей, в том числе НДС – 372 966 рублей 10 копеек, и включает в себя стоимость оборудования, стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке оборудования на склад транспортной компании в г. Норильске, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту; 

пункт 5.1. контракта изложен в следующей редакции: поставщик обязуется передать грузополучателю оборудование одной партией собственными силами и за счет собственных средств с момента заключения контракта по 15 сентября 2017 года включительно, на склад грузополучателя, находящийся по адресу: г. Норильск, ул. Ветеранов, д. 24, стр. 14. 

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу поставлен товар на сумму 2 445 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2017 № 39 (со стороны истца подписана 22.11.2017) и актом о приемке материалов от 22.11.2017 № 117. На оплату поставленного товара ответчиком выставлен счет от 24.10.2017 № 48 на сумму 2 445 000 рублей. 

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 22.11.2017, согласно которому в соответствии с контрактом от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р поставщик выполнил поставку оборудования – станок токарно-винторезный 1М63Н-3000 в количестве 1 шт. 

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо от 20.09.2017 № 905, в котором ответчик гарантировал истцу произвести отгрузку оборудования в срок до 28.09.2017 по адресу грузополучателя – г. Норильск, ул. Ветеранов, 24, стр. 14 со сроком поставки 60 календарных дней; предложил заключить дополнительное соглашение к договору с изменением адреса и срока доставки товара;

- письмо от 11.10.2017 № 1010, в котором ответчик указал, что оборудование готово к отгрузке, планируемая дата отгрузки – 13.10.2017, планируемая дата доставки – 20.11.2017;

- письмо от 19.10.2017 № 1045, в котором ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение в части изменения адреса доставки; согласно штампу, истцом в г. Норильске указанное письмо получено 20.10.2017 за № 623;

- письмо от 23.10.2017 № 137/23/9-551, из которого следует, что истец готов принять специалиста ответчика для проведения пуско-наладочных работ и обучения работы на станке. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2017 № 137/2-3/53, в которой предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в размере 411 493 рублей 50 копеек за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 (68 дней просрочки) по контракту от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р. 

В ответе от 27.12.2017 № 1323/1 на претензию истца от 08.12.2017 № 137/2-3/53 ответчик произвел контррасчет пени, в результате которого неустойка за просрочку поставки составила 137 164 рублей 50 копеек за 68 дней просрочки; предложил истцу согласиться с указанной суммой и предоставить ответчику отсрочку исполнения оплаты неустойки в срок до 01.07.2018. 

В претензии от 13.02.2018 № 137/2-453 истец не согласился с позицией ответчика, изложил аналогичные требования к ответчику, указанные в претензии от 08.12.2017 № 137/2-3/53, а также указал, что в случае неоплаты пени в добровольном порядке будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании пени и судебных расходов.

В ответе от 27.02.2018 № 106 (на претензию от 13.02.2018 № 137/2-453) ответчик с начисленной суммой пени не согласился, представил контррасчет, согласно которому размер пени за 68 дней просрочки, с учетом применения иного коэффициента К и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 46 699 рублей 50 копеек; просил предоставить отсрочку исполнения обязательства до 01.09.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению контракта, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленного контрактом срока поставки оборудования и, соответственно, наличия основания для начисления неустойки, при этом не установил оснований для ее снижения.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на исполнении контракта от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался передать заказчику (грузополучателю) станок токарно-винторезный 1М63Н-3000 в срок до 15.09.2017.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 24.10.2017 № 39 (со стороны истца товарная накладная подписана 22.11.2017) и актом о приемке материалов от 22.11.2017 № 117.

В силу пункта 5.4. контракта, обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема – передачи оборудования по факту приемки оборудования.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 22.11.2017, согласно которому в соответствии с контрактом от 29.08.2017 № 0519100001617000031-0760879-01/119-р поставщик выполнил поставку оборудования – станок токарно-винторезный 1М63Н-3000 в количестве 1 шт. 

Из указанного следует и не оспаривается сторонами, что в установленный контрактом срок обязательства по поставке оборудования ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно исковому заявлению, на основании пункта 8.5 контракта в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 361 615 рублей 50 копеек за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 с учетом предусмотренного коэффициента К – 0,03 и ключевой ставки Банка России – 7,25 % годовых. 

 Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно необходимости применения при расчете неустойки положений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку на момент наступления ответственности, действовали указанные правила, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. 

Информация о контракте размещена в единой информационной системе в сфере закупок 31.08.2017, контракт между сторонами подписан 29.08.2017, в связи с чем, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведён расчёт по формуле (неверно применен коэффициент К равный 0,03), также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

По смыслу пункта 8 Правил № 1063 определение размера неустойки, направленное на обеспечение учёта существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента «К» следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, при расчёте данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Указанный вывод соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849 по делу № А24-195/2016; от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554 по делу № А41-64870/2016; от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015; от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по делу № А68-8376/2015).

Поэтому произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 361 615 рублей 50 копеек является верным.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами контракт является обременительным для ответчика со сроком исполнения обязательства в 17 дней и законной неустойкой, которая в 7,7 раз больше неустойки, возложенной на истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению по всем условиям, изложенным в контракте.

Подавая заявку на участие в аукционе ООО «Рязанская станкостроительная группа» имело возможность ознакомиться с условиями аукциона и содержанием аукционной документации, допуск ООО «Рязанская станкостроительная группа» к участию свидетельствует о наличии его согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом установленных в контракте обязательств поставщика и применяемой ответственности. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения истца к ответчику за разъяснениями относительных спорных, по его мнению, вопросов и отказа ответчика в содействии, суд не усмотрел признаков злоупотребления в действиях истца. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту на дату заключения государственного контракта осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, установленный контрактом, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, обоснованно отклонен судом, поскольку указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и истец начислил неустойку в соответствии с Правилами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также в соответствии с условиями государственного контракта с учетом ключевой ставки Банка России – 7,25 % годовых.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе срока исполнения контракта – 17 дней, периода просрочки – 68 дней, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал ее в размере 361 615 рублей 50 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что ответчик не представил доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 361 615 рублей 50 копеек. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018  года по делу № А33-10518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева