487/2023-33047(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года Дело № А56-84397/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 17.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЮТА ЛТД» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-84397/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА ЛТД», адрес:  196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 265 721 руб. 30 коп.  задолженности за самовольное пользование централизованной системой  водоотведения при отсутствии заключенного договора за период с 21.04.2022 по  28.04.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022 (в виде резолютивной  части) иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено  17.01.2023, в связи с подачей апелляционной жалобы по делу.  

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.  Апелляционная жалоба подана 30.12.2022. Одновременно податель жалобы  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением от 10.02.2023 апелляционный суд не признал  приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в  восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  определение от 10.02.2023 и направить апелляционную жалобу на  рассмотрение по существу.  

Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим  образом извещено о начавшемся судебном процессе.  

Податель жалобы полагает, что не имеется законных оснований  возлагать ответственность за неполучение почтового отправления  исключительно на Общество, поскольку указанные причины не известны.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,  а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117  АПК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного  суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке  решения от 19.10.2022 в виде резолютивной части по настоящему делу  являлось 10.11.2022.  

Однако апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой  инстанции через систему «Мой арбитр» 30.12.2022, то есть за пределами  установленного срока апелляционного обжалования.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы  Общество сослалось на неполучение определения о принятии иска по  настоящему делу к производству, отсутствии сведений об обжалуемом решении  суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от  26.08.2022 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства направлено Обществу по его юридическому адресу  в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических  лиц, однако не вручено. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России  отправление РПО № 19085475333257 прибыло в место вручения 08.09.2022 и  23.09.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, извещение Общества о принятии иска к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является  надлежащим.  

При изложенных обстоятельствах податель жалобы не обеспечил  получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2  статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий неполучения копии судебного акта.  

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной  жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам,  апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Приняв во внимание, что о рассмотрении спора по настоящему делу  Общество извещено надлежащим образом, апелляционный суд правомерно  отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от  19.10.2022 (в виде резолютивной части) и возвратил Обществу апелляционную  жалобу.  

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд  апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил  приведенные Обществом доводы.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 по делу № А56-84397/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА ЛТД» - без  удовлетворения.  

Судья В.К. Серова