756/2018-182046(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6398/2017

г. Самара

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  10.04.2018,  

от ООО «Развитие» - ФИО4 по доверенности от 20.11.2017,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А65-6398/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», Республика  Татарстан, г. Казань  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 в  отношении ООО «Стройтэкс» введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  05.02.2018 с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2015,  заключенного между ООО «Стройтэкс» и ФИО2,  

недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.  5022).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 признан  недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 г., заключенный между ООО  «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 вернуть ООО «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015, а именно: экскаватор- погрузчик, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 г. изготовления, рама №  JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка передача   № 441/М6149/04/106, основной ведущий мост № 453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56,  цвет - желтый. Взыскана с ФИО2 в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: при  вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы материального и  процессуального права выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  именно не установлена вся совокупность обстоятельств необходимых для признании  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом ошибочно  сделан вывод о безвозмездности сделки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.08.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  года суд в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А.,  Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2018.  

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Селиверстовой Н.А.  (приказ № 270/к от 29.08.2018) определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2018 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на  судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу  ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.05.2018 по делу № А65-6398/2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.05.2018 по делу № А65-6398/2017, исходя из нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2015 между ООО «Стройтэкс в лице  директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи - экскаватор- погрузчик, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 г. изготовления, рама №  JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка передача   № 441/М6149/04/106, основной ведущий мост № 453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56,  цвет - желтый  

Согласно пункту 1 договора стороны оценивают имущества в размере 1 180 руб. 

Из пункта 3.2 договора следует, что расчет должен быть произведен покупателем в  полном объеме в течение 30 дней со дня подписания договора.  

Согласно акту приема передачи от 05.06.2015 к договору от 05.06.2015 продавец  передал имущество покупателю.  

Полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурный управляющий обратился с настоящим  заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 05.06.2015  

недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий  недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного  имущества. Так же конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный  управляющий указывает, что в результате оспариваемой сделки должником отчуждено  ликвидное имущество по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств оплаты.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая  сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых имущество  безвозмездно выбыло из владения должника. Кроме того, суд указал, что при заключении  сделок стороны действовали со злоупотреблением своими правами, поэтому сделка  является ничтожной на основании статей 10,168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац  первый).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 05.06.2015 , то  есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что на момент оспариваемой  сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  

Указанный довод является несостоятельным, само по себе превышение размера  активов должника над его пассивами не может рассматриваться как единственный  критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Установление  обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника должно  осуществляться в совокупности с иными имеющимися в деле о банкротстве должника  доказательствами, а также с учетом величины превышения пассивов над активами и  динамики ее изменения за период, в который осуществлялись оспариваемые сделки.  

На дату заключения договора купли-продажи имелась кредиторская  задолженность свыше 80 миллионов рублей, и активы только в виде дебиторской  задолженности . Согласно данным анализа финансового состояния должника должник  имеет имущество в виде двух транспортных средств, включая спорный экскаватор .  

Суд апелляционной инстанции отмечает , что наличие у должника значительной  дебиторской задолженности ( бухгалтерский баланс на 2015 ) также не исключает  неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о  банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед  кредиторами.  

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 05.06.2015  ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от  05.06.2015 на сумму 1 180 руб., № 4 от 11.06.2015 на сумму120 000 руб.  

Судом установлено, что руководителем должника не выполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему кассовой книги и первичных документов,  подтверждающих оприходование названной суммы в кассу. Как пояснил конкурсный  управляющий ,денежные средства должнику не поступили. Кроме того , в квитанции к  приходному кассовому ордеру № 4 от 11.06.2015 на сумму120 000 руб. в качестве  назначения платежа указано приобретение лома.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  недоказанности факта оплаты за приобретенное имущество по спорному договору.  

В качестве доказательства занижения стоимости имущества по оспариваемой  сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Арбакеш+»   № 059 от 13.03.2018 об оценке рыночной стоимости имущества на дату 05.06.2018,  который правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу .  Согласно оценке ООО «Арбакеш+» рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, марки  JCB3CX, 2013 года выпуска по состоянию на 05.06.2015 составила 3 427 000 руб.  

Ссылка заявителя на повреждение экскаватора в результате пожара и копию акта  о пожаре от 02.01.2015, обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной .  Судом отмечено отсутствие оригинала акта , кроме того , как следует из акта приема  передачи от 05.06.2015 к договору от 05.06.2015 продавец передал экскаватор ФИО2  

Р.Р. в технически исправном состоянии, документов в подтверждение проведения  ремонта экскаватора в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции верно указал , что в результате оспариваемой сделки,  должник , а в последующем и его кредиторы утратили возможность получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в  случае его реализации по рыночной стоимости, в связи с чем должнику и кредиторам  причинен вред в размере 3 427 000 руб. Отчуждение должником ликвидного актива  покупателю по существенно заниженной цене и в отсутствие встречного представления в  период подозрительности повлекло причинение вреда должнику и соответственно  имущественным правам последних.  

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была  совершена с заинтересованным лицом, что свидетельствует о единой цели причинения  вреда кредиторам и у должника и у его контрагента, то есть приобретателя имущества.  Судом установлено, что бывший руководитель должника ФИО6 и ответчик  ФИО2 являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц,  поскольку на дату совершения спорной сделки директором ООО "Стройтекс " являлся  ФИО6, который также являлся директором ООО «Стройтекс групп» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>). При этом ответчик по настоящему обособленному -  ФИО2 является участником, указанного общества (доля-33%).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том ,  что ответчику ФИО2 было известно о цели причинить вред имущественным  правам кредиторов должника.  

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  

направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статей 67,68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства  в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении  оспариваемой сделки безвозмездно с заинтересованным по отношении к должнику лицом,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда  в результате ее совершения (утраты должником одного из двух имеющихся у должника  транспортных средств , что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу),  а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой  сделки, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применительно к  положениям статьи 10 ГК РФ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Судом установлено, что спорное имущество находится по адресу: 

<

...> вблизи корп. 209, и в соответствии с положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде  применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о возврата в конкурсную массу спорного имущества, полученного по  недействительной сделке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А65-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова