А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10679/2020

г. Барнаул

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Изобилие» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край  (ОГРНИП 316222500073320, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017, неустойки за период с 16.01.2018 по 04.08.2020 и далее, начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,25% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, судебных расходов, в том числе: госпошлины в размере 2234 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб.,   без участия сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Изобилие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 в размере 16775 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 04.08.2020 в размере 39085 руб. и далее, начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,25% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.  В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Заказные письма, направленные в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий данным, представленным отделом адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим извещением. 

Ответчик письменный отзыв на иск в суд не представил. 

31.08.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12475 руб. и в части взыскания неустойки за период с 16.01.2018 по 04.08.2020 в размере 29066 руб. 75 коп.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение иска в части взыскания суммы основного долга в размере 12475 руб. и в части взыскания неустойки за период с 16.01.2018 по 04.08.2020 в размере 29066 руб. 75 коп.

С учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

01.12.2017 ООО Торговый Дом «ИЗОБИЛИЕ» (поставщиком, истцом) и   индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем, ответчиком)  был заключен договор поставки № б/н (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты в течение 5 календарных дней со дня поставки.  

В соответствии с товарной накладной № 144 от 09.01.2018  истец предал ответчику предусмотренный условиями договора товар стоимостью 12475 руб., который принят ответчиком.

Истец направил ответчику претензию исх. от 15.06.2020 с требованием оплатить задолженность по оплате товара.

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в суд не представил, также  как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Задолженность ответчика  перед истцом по договору в сумме 12475 руб.  подтверждается материалами дела: договором (л.д. 16-17), товарной накладной с доверенностью (л.д.18, 52), актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-55 от 26.05.2020 за период: 01.12.2017-25.05.2020, претензией (л.д.21) и не оспаривалась ответчиком. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в размере 12475 руб.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременную оплату полученного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,25 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 4.1 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период  с 16.01.2018 по 04.08.2020 в размере 29066 руб. 75 коп. 

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, о снижении размера пени в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным. Оснований для снижения размера пени у суда не имеется.

Также истец с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга просил начислять неустойку из расчета 0,25% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 ч части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 14 от 20.05.2020 (далее – договор), заключенный между ООО Торговый Дом «ИЗОБИЛИЕ»   (заказчик) и ООО Центр социально-юридической поддержки «Правовое содействие» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязан оказывать ему следующие юридические услуги: составление претензии и искового заявления к ответчику, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 5000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 5000 руб. подтверждается актом № 55 от 20.05.2020 и платежным поручением № 228 от 20.05.2020.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив обстоятельства, учитывая, объём выполненной работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает заявленную истцом сумму обоснованной за  совершенные представителем действия. 

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 363 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления (л.д. 15, 22), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и являются судебными издержками, подлежащими возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (234 руб.) подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями   309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край  (ОГРНИП 316222500073320, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Изобилие» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 12475 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 363 руб.,   неустойку по 04.08.2020 в размере 29066 руб. 75 коп. и далее, начиная с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,25% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки на остаток долга. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Изобилие» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 234 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  М.А. Кулик