АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25159/2018

18 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.С. Цивуниной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25159/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662531400024), временный управляющий ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" ФИО3

о взыскании 1538699 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 14.11.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис", назначил по делу №А60-25159/2018 судебно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд с учетом мнения сторон производство по делу возобновил (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 06.12.2018 от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью ознакомления с поступившим в материалы дела с заключением эксперта.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2018 до 09:00, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва заявлений и ходатайств не последовало.

ООО «БУРСЕРВИС» (далее – истец) (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1580339 руб. 65 коп., в том числе: 1516093 руб. 10 коп. предоплаты по договору поставки №16/2017 от 14.11.2017, 64246 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 03.07.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец помимо расходов на уплату госпошлины просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 32400 руб.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в части на общую сумму 1215259 руб. 80 коп. Также ответчик не согласен с заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен контррасчет.

Третье лицо в отзыве поясняет, что ИП ФИО2 привлечен истцом для оказания транспортных услуг по спорному договору. Услуги оказаны третьим лицом своевременно, за оказанные третьим лицом услуги истец осуществил оплату. Договор на оказание транспортных услуг между третьим лицом и истцом в виде отдельного документа не составлялся.

Временный управляющий отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БУРСЕРВИС» (далее – истец, покупатель) и ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик, поставщик) 14.11.2017 заключен договор поставки №16/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами дополнительными соглашениями, спецификациями, а также путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится по согласованной цене, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон возможна иная форма и сроки оплаты.

Стороны подписали спецификацию №1 от 14.11.2017 на поставку арматурных каркасов для свай к договору №16 от 14.11.2017, из которой следует, что поставщик изготавливает для ООО «БУРСЕРВИС» следующую продукцию: металлоизделия свая 1-392 в количестве 395 штук общей стоимостью 235183 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС), металлоизделия свая 393 в количестве 1709 штук общей стоимостью 1220909 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно п. 3. Спецификации оплата заказа производится – 85% предоплата, остальные 15% через 10 дней после начала изготовления продукции.

Продукция изготавливается в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2. спецификации).

Порядок поставки и приемки продукции регламентирован разделом 4 договора. Согласно п. 4.2. договора отгрузка товара производится авто, ж/д транспортом, самовывозом.

Пунктом 4.4. договора установлено, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем: при самовывозе – на складе поставщика, при доставке иными способами – в месте приемки продукции от перевозчика. Продукция считается принятой, если покупатель в течении 5 дней с момента приемки продукции не заявит о ее несоответствии.

В соответствии с п. 4 спецификации отгрузка продукции производится по адресу – 

<

...>, завод Сантехизделий (арматурный цех).

Истец во исполнение условий, установленных договором и спецификацией, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1516093 руб. 10 коп., в том числе: 1300000 руб. платежным поручением №304 от 14.11.2017, 216093 руб. 10 коп. платежным поручением №399 от 29.12.2017.

Поскольку в установленные договором и спецификацией сроки обществом «КОМПЛЕКТСТРОЙ» товар не изготовлен и не поставлен обществу «БУРСЕРВИС», последний обратился к ответчику с претензией от 07.03.2018, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1516093 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены, товар не поставлен, общество «БУРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде предоплаты по договору поставки №16/2017 от 14.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на исполнение поставщиком своих обязательств частично – изготовление металлоизделий на сумму 1219259 руб. 80 коп. В обоснование данных доводов ответчиком в материалы представлены двухсторонние универсальные передаточные документы.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – универсальных передаточных документов №266 от 01.12.2017, №263 от 27.11.2017, №261 от 24.11.2017, №20 от 14.02.2018, №258 от 21.11.2017, №10 от 29.01.2018, №05 от 18.01.2018, №03 от 15.01.2018, №01 от 10.01.2018, №271 от 15.12.2017, №270 от 12.12.2017, №269 от 09.12.2017.

Для проверки заявления истца судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли оттиски печати ООО «Бурсервис», проставленные на универсальных передаточных документах №266 от 01.12.2017, №263 от 27.11.2017, №261 от 24.11.2017, №20 от 14.02.2018, №258 от 21.11.2017, №10 от 29.01.2018, №05 от 18.01.2018, №03 от 15.01.2018, №01 от 10.01.2018, №271 от 15.12.2017, №270 от 12.12.2017, №269 от 09.12.2017, оттискам печатей, полученных в ходе судебного заседании в качестве экспериментальных образцов?

2) Каким способом нанесены оттиски печатей ООО «Бурсервис», проставленные на универсальных передаточных документах №266 от 01.12.2017, №263 от 27.11.2017, №261 от 24.11.2017, №20 от 14.02.2018, №258 от 21.11.2017, №10 от 29.01.2018, №05 от 18.01.2018, №03 от 15.01.2018, №01 от 10.01.2018, №271 от 15.12.2017, №270 от 12.12.2017, №269 от 09.12.2017?

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении №1/355э-18 от 30.11.2018, изображения оттисков печати от имени ООО «БурСервис», расположенных в графе: «Товар (груз) получил …», в строке: «Наименование экономического субъекта-составителя документа ООО «БурСервис» ИНН/КПП 

<

***>/…» в универсальных передаточных документах №266 от 01.12.2017, №263 от 27.11.2017, №261 от 24.11.2017, №20 от 14.02.2018, №258 от 21.11.2017, №10 от 29.01.2018, №05 от 18.01.2018, №03 от 15.01.2018, №01 от 10.01.2018, №271 от 15.12.2017, №270 от 12.12.2017, №269 от 09.12.2017, сформировано посредством цифровой обработки компьютером полученного сигнала (сканированием, фотографированием и т.д.) и воспроизведены путем монтажа с использованием печатающего электрофотографического устройства (цветного лазерного принтера).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта судом не установлено. Названное заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку печати истца на указанных выше универсальных передаточных документах сформированы посредством цифровой обработки компьютером полученного сигнала (сканированием, фотографированием и т.д.) и воспроизведены путем монтажа с использованием печатающего электрофотографического устройства (цветного лазерного принтера), а истец факт получения продукции отрицает, перечисленные выше универсальные передаточные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца металлопродукции.

С учетом изложенного заявление истца о фальсификации представленных ответчиком на универсальных передаточных документах №266 от 01.12.2017, №263 от 27.11.2017, №261 от 24.11.2017, №20 от 14.02.2018, №258 от 21.11.2017, №10 от 29.01.2018, №05 от 18.01.2018, №03 от 15.01.2018, №01 от 10.01.2018, №271 от 15.12.2017, №270 от 12.12.2017, №269 от 09.12.2017 суд счел обоснованным.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным, поскольку из их содержания невозможно установить, на основании какого договора произведены поставки товара, в графе грузополучатель указан ФИО7, общество «БурСервис» дописано рукописным текстом, невозможно установить, когда и кем внесены исправления в графу грузополучателя.

Истец факт поставки согласованного сторонами в договоре товара отрицает, в судебном заседании пояснил, что ФИО7 не является ни сотрудником общества «БурСервис», ни его представителем по доверенности, доказательств того, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки в материалы дела также не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком товарные накладные (товаросопроводительные документы) не позволяют достоверно установить, что именно согласованный сторонами в договоре №16 от 14.11.2017 товар поставлялся именно истцу, несмотря на то, что наименование товара в накладных совпадает с наименованием товара, указанного в спецификации, однако количество товара в товарных накладных иное, нежели согласовано в спецификации.

Из представленных третьим лицом документов также не представляется возможным установить, что ИП ФИО2 оказывались транспортные услуги именно для перевозки спорного товара, согласованного истцом и ответчиком в рамках договора поставки №16/2017 от 14.11.2017, невозможно установить полномочия лиц, получивших груз от поставщика, а также невозможно установить, что на указанных в товарных накладных автомобилях перевозился товар, согласованный сторонами в договоре, и доставлялся в адрес покупателя. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (путевые листы, доверенности на представителей и т.п.) ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что полномочия лиц, получивших товар по месту нахождения поставщика, явствовали из обстановки, не принимается судом, поскольку передача товара происходила путем самовывоза по месту нахождения ответчика, в данных условиях полномочия лиц, получивших товар, как лиц, представляющих интересы истца, не могли явствовать из обстановки.

Также в обоснование доводов о поставке ответчиком в адрес истца товара, согласованного сторонами в договоре поставки №16/2017 от 14.11.2017, обществом «КомплектСтрой» представлена книга продаж за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, из содержания которой следует, что в указанный период произведены продажи товара ООО «БурСервис», однако из представленного документа невозможно установить какой договор явился основанием поставки, и невозможно установить отгружен ли товар фактически.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что обязанность по передаче товара, предусмотренная ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав и проанализировав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара на произведенную истцом сумму предварительной оплаты, в связи с чем, требование истца о взыскании 1516093 руб. 10 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64246 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 03.07.2018.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ссылка ответчика на то, что проценты следует начислять с 09.01.2018, по истечении 15 дней с даты оплаты товара в полном объеме, отклоняется судом, поскольку спецификацией №1 предусмотрен порядок оплаты товара в два этапа: путем внесения предоплаты в размере 85% от суммы поставки, а затем в течение 10 дней после начала изготовления продукции подлежит внесению оплата в размере 15% от суммы поставки. Истцом указанные условия исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражения ответчика по сумме заявленных процентов взаимосвязаны с несогласием ответчика с суммой основного долга. Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом в полном объеме, а возражения ответчика относительно долга судом отклонены, то проценты подлежат начислению на сумму удовлетворенных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 03.07.2018. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 32400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 324000 руб. представлены: договор оказания услуг от 02.03.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО8, платежное поручение №4961674 от 28.04.2018 на сумму 32400 руб. - в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт оказанных услуг, в связи с чем, невозможно установить перечень работ, проделанных представителем истца, не принимается судом, поскольку в п. 1.2., п. 3.2., 3.3. поименованы услуги, которые оказаны истцу в рамках заключенного договора. Кроме того, пунктом 3.7. договора стороны допускают сдачу заказчику оказанных исполнителем услуг в устной форме.

Реальный объем произведенной представителем истца работы усматривается из материалов дела, а спор относительно качества и объема оказанных юридических услуг между истцом и его представителем отсутствует, услуги оплачены истцом в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что договор оказания юридических услуг заключен с ИП ФИО8, а фактически интересы истца представляет ФИО4, подлежит отклонению, поскольку еще на стадии заключения договора стороны в п. 1.3. предусмотрели, что для непосредственного оказания услуг по настоящему договору исполнитель назначает ФИО4, на имя которой обществом «БурСервис» выдана доверенность.

Возражений относительно суммы заявленных расходов, их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика, при этом с учетом увеличения истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 28387 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 416 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на проведение судебной экспертизы (платежное поручение №961860 от 14.09.2018) подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРСЕРВИС" 1580339 руб. 65 коп., в том числе: 1516093 руб. 10 коп. долга, 64246 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 03.07.2018, а также 28387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 32400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 70000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУРСЕРВИС" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20000 руб., излишне уплаченные на проведение судебной экспертизы по платежному поручению №961860 от 14.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец