/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7434/17 

Екатеринбург

17 января 2018 г.

 

Дело № А71-13786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Вячеславовны (далее – предприниматель Ежова Е.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу № А71-13786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее –

администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ежовой Е.В. об освобождении части земельного участка площадью 23,0 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 25 м от жилого дома № 115 по ул. Ворошилова, от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030020:79, путем демонтажа торгового павильона и навеса остановки, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

         В свою очередь, предприниматель Ежова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с встречным иском о признании незаконным действий Администрации по расторжению договора аренды земельного участка № 117/07 от 02.10.2007 и направлению уведомления (исх. от 07.08.2015 № 03-31/23) об отказе от договора аренды.

Решением суда от 30.05.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Ежова Е.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований. Заявитель, ссылаясь на п. 2.1 положения «Об управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска», утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006, указывает, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска не обладает полномочием по продлению договора аренды земельных участков на неопределенный срок. При этом предприниматель Ежова Е.В. отмечает, что при продлении и прекращении договора аренды истец должен руководствоваться не только Гражданским кодексом, но и названным положением. Заявитель утверждает, что полномочия по управлению муниципальной собственностью в порядке, установленном решением Городской Думы, принадлежит главе администрации города на основании подп. 7 п. 1 ст. 40 Устава г. Ижевска. Однако истцом не был представлен документ, в частности, постановление главы администрации города Ижевска и решение Городской Думы о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, поскольку только указанные должностные лица имеют полномочия на распоряжение муниципальной собственностью.  Заявитель также отмечает, что требования истца, как арендодателя нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров. Заявитель полагает, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить земельный участок могут привести к фактическому прекращению деятельности ответчика, поскольку будет сопровождаться демонтажем нестационарного торгового объекта, что нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом предприниматель Ежова Е.В. указывает, что снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение интересов не только индивидуального предпринимателя, но и интересов неопределенного круга лиц.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании распоряжения администрации Устиновского района г. Ижевска от 08.08.2007 № 773 администрацией города Ижевска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Имановым А.А. (арендатор) 02.10.2007 заключен договор № 117/07 аренды земельного участка, на основании которого предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 23,0 (двадцать три) кв. м по адресу (адресному ориентиру) ул. Ворошилова, 115, согласно паспорту МАФ № 125-04, для размещения временного сооружения торговли по реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, сроком до 08.07.2008.

Путем подписания дополнительных соглашений от 19.03.2009 № 117/07-1, от 16.06.2009 № 117/07-2 срок действия договора, неоднократно продлевался до 18.04.2010, после чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 22.04.2010 № 117/07-3 изменено разрешенное использование земельного участка, а именно земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, пива, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, договор продлен до 16.02.2011.

Соглашением от 27.08.2012 № 117/07-4 изменены пункт 1.1. договора, который изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка с адресом (адресным ориентиром): примерно в 25 м от жилого дома № 115 по ул. Ворошилова, площадью 23,0 кв. м от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030020:79, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, согласно паспорту на установку МАФ № 125-04, именуемый в дальнейшем «Участок» и пункт 1.5. Договора, который изложен в следующей редакции: «1.5. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков». Договор продлен до 25.05.2013.

Соглашением от 10.04.2014 № 117/07-5 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.10.2007 № 117/07 перешли к предпринимателю Ежовой Е.В. Кроме того, данным соглашением был изменен пункт 1.4., который изложен в следующей редакции: «1.4. Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания павильона в структуре остановочно-торгового комплекса по продаже продовольственной группы товаров, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков». Договор заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.08.2015 № 03-31/23 Администрация сообщила предпринимателю об отказе от договора от 02.10.2007 № 117/07 в связи с окончанием срока его действия с 09.02.2014 и потребовала оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю, а также освободить земельный участок и передать его Управлению земельных ресурсов и землеустройства.

Указанное уведомление возвращено с отметкой почты по истечении срока хранения.

Специалистами отдела муниципального контроля Управления муниципальной милиции администрации г. Ижевска Удмуртской Республики 13.10.2016 проведено обследование земельного участка с адресом (адресным ориентиром): примерно в 25 м от жилого дома № 115 по ул. Ворошилова, от земельного участка с кадастровым номером 18:26:030020:79. 

В ходе проведенного истцом обследования установлено, что названный земельный участок по настоящее время используется ответчиком и не освобожден, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 298 и подготовлена фототаблица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что правовые основания для расторжения договора аренды отсутствуют, отказ от договора аренды является незаконным, предприниматель Ежова Е.В. обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения спора арендные отношения между сторонами прекращены, при этом земельный участок предпринимателем не освобожден и не возвращен. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, воспользовавшись своим правом, отказался от договора, и известил об этом арендатора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Характер возникших между сторонами отношений квалифицирован судами как правоотношения из договора аренды, которые регламентированы требованиями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное содержание нормы продублировано сторонами в  6.3 договора в редакции соглашения от 10.04.2014 № 117/07-5.

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.3 договора, направил арендатору уведомление от 07.08.2015 № 03-31/23 об отказе от договора аренды земли.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 4.2.10 договора стороны согласовали, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 1 договора.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что при прекращении договора аренды (09.02.2014) земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды прекращен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемый земельный участок, на котором расположено временное сооружение торговли – торгово-остановочный комплекс (ТОК), находящееся в его собственности.

Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у предпринимателя не имелось, арендатором обязанность по освобождению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, обязав ответчика освободить земельный участок.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь как Уставом города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333, так и положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115 (ред. от 25.04.2013) «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления земельных ресурсов и землеустройства», на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, обоснованно указал, что Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными указанным Положением, оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату, соответственно, является надлежащим истцом по первоначальному иску.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка судами по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу № А71-13786/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Вячеславовны жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков