﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года25 февраля 2020 года

Дело №А56-138014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

от АО «Красная Звезда»: Крупенкова М.С. по доверенности от 09.01.2020,                 Купчик А.С. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Спецпроект»: Кудряшова С.С. по доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34730/2019) ООО «Спецпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-138014/2018 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по первоначальному иску АО «Красная Звезда»

к ООО «Спецпроект»

о взыскании

по встречному иску о взыскании

третье лицо: АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,

установил:

акционерное общество «Красная звезда» (ОГРН 1117746689675; Москва, Электролитный проезд, дом 1А; далее – АО «Красная звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 103782505599; Санкт-Петербург, ул.Сабировская, д.45, лит.Б; далее – ООО «Спецпроект») о взыскании 36 415 724 руб. 23 коп. задолженности по договору от 21.07.2014             № 173Т/2014 и 3 641 572 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 06.02.2019 к производству принят встречный иск             ООО «Спецпроект» о взыскании с АО «Красная звезда» 34 214 321 руб. 44 коп. суммы аванса, 5 189 672 руб. 56 коп. стоимости давальческого сырья, а также           276 097 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951; Москва, ул.Ферганская, д.25; далее –     АО «Концерн Росэнергоатом»).  

Решением суда от 10.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2019, ООО «Спецпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и назначить по делу экспертизу.

В жалобе ООО «Спецпроект» ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля. По мнению подателя жалобы, условиями договора предусмотрено, что основанием окончательной оплаты является подписанный акт о входном контроле, однако доказательств проведения входного контроля оборудования с составлением акта о входном контроле, а также подписанного акта о входном контроле АО «Красная Звезда» в материалы дела не представлено.

В отзыве АО «Красная Звезда» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ООО «Спецпроект» в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпроект»  поддержал доводы жалобы, представитель АО «Красная Звезда» отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Красная звезда» (поставщик) и             ООО «Спецпроект» (покупатель) заключили договор от 21.07.2014 № 173Т/2014 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование в адрес покупателя (грузополучателя) для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и 2 соответствии со спецификацией (приложением № 1) в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2), на условиях и в порядке, предусмотренном Договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, работы и услуги.

Общая цена Договора с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017   № 8 составляет 70 460 472 руб. 32 коп.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата первой части аванса 30% в сумме          11 406 000 руб. производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Договора; второй авансовый платеж 20% в сумме 7 604 000 руб. производится через месяц после оплаты первой части аванса; окончательная оплата за поставку оборудования производится после проведения входного контроля оборудования с составлением акта о входном контроле и получения оригинала счета-фактуры при условии получения покупателем соответствующих средств от генподрядчика.

Покупатель перечислил поставщику аванс, а также передал давальческое сырье. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора при нарушении покупателем установленных Договором сроков окончательной оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере от суммы просроченного платежа: в течение первого месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; второго месяца просрочки – 0,05% за каждый день просрочки; третьего и последующих месяцев просрочки – 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «Спецпроект» оплатило поставленное оборудование не в полном объеме, АО «Красная звезда» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Спецпроект», ссылаясь на отказ от Договора в связи с выявлением неустранимых дефектов поставленного оборудования, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса и убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истцом доказан факт поставки оборудования надлежащего качества. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит условия двух договоров – поставки и подряда.

АО «Красная звезда» представило в материалы дела товарные накладные и акты сдачи-приемки оборудования, акты приемочных испытаний, которые в совокупности подтверждают поставку оборудования грузополучателю. 

Заявленное ООО «Спецпроект» ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции как не относимое доказательство. ООО «Спецпроект» повторно  просит в апелляционной жалобе назначить экспертизу  и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Обеспечивает Фильтр-гарантер (16 шт.) 10KPF34AT001 (Спецификация к ДС1) требуемую очистку солевого концентрата от радионуклидов Сз(цезия) удельной активности по сухой соли не более 2,13X103 Бк/кг, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.2.3 таблицы 25? 2. Обеспечивает Фильтр-гарантер (10 шт.) 00 SRP 60АТ004 (Спецификация к ДС1) требуемую очистку дистилятора от радионуклидов СБ(цезия) объемная активностью дистилята не более 1 Бк/л, предусмотренную Техническим заданием 313 ТЗ п.4.2.3? 3. Обеспечивает Бак-дозатор 00SRP70BB007 промывку промывной водой линию сброса концентрата, предусмотренное Техническим заданием 313-20 п.4.3.1? 4. Обеспечивает Выпарной аппарат 00SRP70AT003(Спецификация к ДС1) требования по очистки вторичного пара объемной активность Дистилята не более 1 Бк/л, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 313-06 П.4.2.1? 5. Обеспечивает Бак деаэратор 00 SRP 70АТ006 (Спецификация к ДС1) дегазацию дистилята, предусмотренную Техническим заданием 313 п. 5.3? 6. Обеспечивает Бак деаэратор 00 SRP 70АТ007 (Спецификация к ДС №1) дегазацию дистилята, предусмотренную Техническим заданием 313 п. 5.3? 7. Обеспечивает Бак пеногасителя 00FKJ50BB004 (Спецификация к ДС № 1) параметры вторичного пара и обеспечивает получение объемной активностью дистилята не более 1 Бк/л , предусмотренную Техническим заданием 313 ТЗ п.4.2.3? 8. Обеспечивает Ресивер 00KPN80BB004 (Спецификация к ДС № 4) отмывку смесителя не менее 2500 циклов нагружения, связанных с изменением параметров до расчетных значений за 50 лет, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 298 п.4.3.4? 9. Обеспечивает Ресивер 00KPN80BB005 (Спецификация к ДС № 4) отмывку смесителя не менее 2500 циклов нагружения, связанных с изменением параметров до расчетных значений за 50 лет, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 298 п.4.3.4? 10. Соответствует чертежу 298.20.00.000 Устройство проботборное 00KPN80AE002 (Спецификация к ДС № 4) и обеспечивает ли отбор проб цементного компаунда из контейнера НЗК? 11. Ресивер, входящий в состав дозирующего блока 10KPN20BB002 (Спецификация к ДС № 4) обеспечивает отмывку смесителя и допускает не менее 55 000 циклов включений, связанных с изменением параметров до рабочих значений в режиме нормальной эксплуатации за 50 лет, предусмотренное Техническим заданием ТЗ 299 п.4.3.4? 12. Ресивер, входящий в состав дозирующего блока 00KPN20BB003 (Спецификация к ДС № 4) обеспечивает отмывку смесителя и допускает не менее 55 000 циклов включений, связанных с изменением параметров до рабочих значений в режиме нормальной эксплуатации за 50 лет, предусмотренное Техническим заданием ТЗ 299 п.4.3.4? 13. Обеспечивает Фильтр-сгуститель 10KPN20AT001 (Спецификация к ДС № 4) требуемую производительность по фильтрату после регенерации, не менее 2 м V ч, Минимально допустимая производительность по фильтрату при концентрации твердой фазы 100 г/л, м / ч, не менее, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 299 п.4.2.3? 14. Обеспечивает Фильтр-сгуститель 10KPN20AT002 (Спецификация к ДС № 4) требуемую производительность по фильтрату после регенерации, не менее 2 м3/ ч. Минимально допустимая производительность по фильтрату при концентрации твердой фазы 100 г/л, м3/ ч, не менее, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 299 п.4.2.3? 15. Обеспечивает Осушитель сжатого воздуха 1 KPF 20АТООЗ (Спецификация к ДС № 5) температура воздуха не выше 20, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.1.3.3? 16. Обеспечивает Фильтр-гарантер (16 шт.) 20 KPF 34АТ001 (Спецификация к ДС № 5) требуемую очистку солевого концентрата от радионуклидов Сз(цезия) Удельной активность по сухой соли не более 2,13Х103Бк/кг предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.2.3 Таблица 25? 17. Обеспечивает Осушитель сжатого воздуха 20 KPF 20 АТООЗ (Спецификация к ДС № 7) охлаждение воздуха до температуры ниже 20, предусмотренную Техническим заданием ТЗ 001-09 п.4.1.3.3? 18. Соответствует ли Оборудование, изготовленное АО «Красная звезда» проектно-конструкторской, нормативной и технической документации, предусмотренной Договором № 173Т/2014 от 21.07.2014? 

Согласно пояснениям филиала Нововоронежская АЭС АО «Концерн Росэнергоатом», его специалисты участвовали в приемочных испытаниях спорного оборудования на заводе-изготовителе (АО «Красная звезда»), где была подтверждена его работоспособность; что по прибытию спорного оборудования на площадку АЭС был проведен входной контроль на соответствие требованиям технического задания завода-изготовителя, техническим условиям на изготовление, качеству изготовления в соответствии с нормативной документацией, а также была проверена комплектация в соответствии с договором поставки; после проведения входного контроля были оформлены акты входного контроля, разрешающие проведение монтажа оборудования.

АО «Концерн Росэнергоатом» также поясняет, что в настоящее время спорное оборудование смонтировано в составе установки переработки трапных вод, установки цементирования, установки очистки вод спецпрачечной и находится в режиме постоянной промышленной эксплуатации в зоне контролируемого доступа, разрешение на проход в которую оформляется службой безопасности Нововоронежской АЭС, оформление допуска посторонних лиц может затянуться на неопределенное время в связи с необходимостью проверок, обучения и инструктажа данных лиц. В связи с изложенным, третье лицо просило суд в проведении экспертизы по делу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательства обращений генподрядчика или грузополучателя к               ООО «Спецпроект» с претензиями по работе поставленного оборудования отсутствуют. С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств поставки оборудования соответствующего качества – актов входного контроля, пояснений грузополучателя и пользователя оборудования, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Согласно пунктам 9.5.1 и 9.5.2 Договора поставщик после получения письменной претензии об обнаружении несоответствий оборудования с указанием их технического описания и признания претензии обоснованной обязуется принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий за свой счет. 

Пункт 9.5 Договора предусматривает возможность для ООО «Спецпроект» в случае обнаружения несоответствий обратиться к поставщику путем предъявления письменной претензии с указание технического описания несоответствий, а               АО «Красная звезда» обязуется рассмотреть претензию и в согласованные сроки принять все необходимые меры для устранения несоответствий за свой счет. 

Письменные претензии о необходимости устранения выявленных несоответствий поставщику в период гарантийного срока не поступали. 

В силу пункта 3.17 Договора в случае выявления при входном контроле на площадке АЭС несоответствий по качеству и комплектности поставки, поставщик обязан устранить эти несоответствия за свой счет и в возможно короткие сроки. 

Судом установлено и третьим лицом подтверждено, что оборудование принято ответчиком без возражений и разногласий, что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования и товарными накладными, подписанными                ООО «Спецпроект». 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставщиком проведены приемочные испытания. По итогам приемочных испытаний составлены акты приемочных испытаний, подписанные филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС, из которых следует, что оборудование соответствует требованиям технического задания и комплексу конструкторской документации, технические и конструктивные решения подтверждены испытаниями, оборудование пригодно для использования по назначению. После приемочных испытаний оборудование поставлено истцом на площадку Нововоронежской АЭС и принято на станции без замечаний по качеству и комплектности, что вопреки позиции ответчика подтверждается положительными актами входного контроля, утвержденными         АО «Концерн Росэнергоатом» (том дела 4). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в качестве свидетелей представителей третьего лица с учетом ответа филиала Нововоронежской АЭС о том, что оборудование является качественным. Противоречия в пояснениях и ответах представителей АО «Концерн Росэнергоатом» относительно качества спорного оборудования судом не выявлены. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что оборудование поставлялось для установок, право собственности на которые принадлежит филиалу Нововоронежская АЭС АО «Концерн  Росэнергоатом». При этом о споре относительно качества поставленного истцом оборудования между                      ООО «Спецпроект» и АО «Концерн Роэнергоатом» (генерального заказчика или генерального подрядчика в рамках государственного контракта) в рамках настоящего спора не имеется, поскольку третье лицо претензий к качеству оборудования не заявляет. 

Согласно пояснениям третьего лица, в октябре 2018 года проведены очередные пуско-наладочные работы установки, в результате которых выявлена недостаточная производительность установки и необходимость корректировки проектной документации. При этом установки переработки трапных вод состоит из стандартизированного (покупного) оборудования и нестандартизированного (требующего разработки) оборудования. Акты расследования причин и фиксации неработоспособности системы KPF энергоблока № 1 НВАЭС-2 не свидетельствуют о поставке по Договору некачественного спорного оборудования, поскольку соответствующие сведения и выводы в них не содержаться. Установки переработки трапных вод (KPF) не являются предметом Договора и спора, в связи с чем истец не отвечает за их качество и работоспособность. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ответ                             АО «Атомэнергопроект» от 19.02.2019 № 050/02/2019 об установке переработки трапных вод, на которое ссылается ответчик, поскольку в нем подтверждены обстоятельства, связанные с недостижением проектным требованиям основных параметров установки. Сведения об обстоятельствах, при которых был сделан соответствующий вывод, перед судом не раскрыты, в связи с чем данный ответ не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). Какие конкретно документы или оборудование являлись предметом оценки, в ответе не указаны, в связи с чем данный ответ не относится к предмету спору по смыслу статьи 67 АПК РФ.  Из ответа не следует однозначный вывод о некачественности оборудования, поставленного истцом по Договору.  Заключение внештатного эксперта ГК Росатом по результатам рассмотрения материалов к техническому проекту установки переработки трапных вод Нововоронежской АЭС также не относится к предмету настоящего спора, поскольку установка не является предметом Договора, заключенного истцом с ответчиком. Сведения об исследовании качества поставленного АО «Красная звезда» оборудования по Договору в заключении отсутствуют, при этом указано, что при составлении указанного заключения рассматривались лишь пояснительная записка к техническому проекту и технологическая схема, а также договоры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что специалистами не проводилась непосредствено экспертиза качества спорного оборудования, в связи с чем ссылки ответчика на заключения специалистов отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «Спецпроект» не отрицает факта получения денежных средств от генподрядчика (ОАО «Атомэнергопроект») за поставленное спорное оборудование по Договору. Доказательства направления запросов на оплату оборудования от генподрядчика ООО «Спецпроект» не представило. 

Контррасчет задолженности за поставленное оборудование ответчиком не представлен. Размер задолженности и неустойки по первоначальному иску проверен судом,  признан соответствующим условиям Договора, арифметически правильным.  

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ основании для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются. 

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как встречные исковые требования о возврате суммы аванса и стоимости давальческого сырья правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-138014/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова