﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15026/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 09.12.2020), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Прогресс"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499) и третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Санаторий "Прогресс"» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-15026/2020, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Прогресс"» МВД РФ (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 269 028 рублей 50 копеек излишне уплаченной суммы, а также 3609 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Названными решением от 29.12.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что сверкой показаний приборов учета с данными, на основании которых производилась оплата, установлено завышение показаний со стороны энергоснабжающей организации, неверное применение тарифа 1 ценовой категории для организаций, суммарная мощность энергопринимающих устройств которых составляет от 150 до 670 кВт. Согласно условиям контрактов и актам разграничения балансовой принадлежности суммарная мощность устройств истца – 790 кВт. Ответчиком необоснованно выставлялись постоянные потери на линии в размере 1000 кВтч. Потери применяются ответчиком не по фактическому потреблению электроэнергии, которое в среднем составляет 4000 кВтч в месяц, а в виде абсолютной величины в размере 1000 кВтч в месяц.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили контракты энергоснабжения от 01.01.2017 № 266474 (38/17, 4/170), от 01.01.2017 № 222960 (4/17), от 09.08.2017 № 266474 (206/17), от 01.01.2018 № 266474 (4/18), от 01.01.2018 № 222960 (1/18), от 17.12.2018 № 23020606474, от 26.11.2018 № 266474 (343/18), от 26.11.2018 № 222960 (342/18), предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения установлено завышение показаний приборов учета со стороны энергоснабжающей организации, а также неверное применение тарифа 1 ценовой категории для организаций, суммарная мощность энергопринимающих устройств которых составляют от 150 до 670 кВт, тогда как согласно условиям контрактов и актам разграничения балансовой принадлежности суммарная мощность устройств истца составляет 790 кВт.

Как указало учреждение, в результате применения ответчиком неверного тарифа в 2017 году переплата обществу составила 37 329 рублей 99 копеек, а в 2018 году – 16 755 рублей 88 копеек. Кроме того, истец полагает, что ответчик ежемесячно необоснованно выставлял к оплате постоянные потери на линии в размере 1000 кВт, в связи с чем общий размер переплаты составил 269 028 рублей 50 копеек.

Направленная учреждением обществу претензия с требованием о возврате указанной суммы оставлена последним без удовлетворения, это послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили нормы статей 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2012 № 703-э (далее – Методические указания № 703-э), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы «прочие потребители», дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт; потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В пункте 7 Методических указаний № 703-э установлено, что определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

В подпункте «а» пункта 13 Правил № 861 установлено, что величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки.

В силу пункта 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

Условиями заключенных контрактов предусмотрена 1 ценовая категория для расчетов по всем точкам поставки, имеющимся в договоре. В приложении № 1 к контрактам указана максимальная мощность каждого энергопринимающего устройства потребителя по каждой точке поставки, которая составляет не более 504 кВт. Расчет объема потребленной электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком отдельно по каждой точке поставки. Как установили суды, учреждение не доказало, что его энергопринимающие устройства находятся в единых границах балансовой принадлежности и имеются электрические связи между указанными энергопринимающими устройствами, совокупная мощность которых превышала бы 670 Квт.

Доводы истца о том, что обществом необоснованно ежемесячно выставлялись постоянные потери на линии в размере 1000 кВт, отклонены судебными инстанциями.

Учреждение, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, каков действительный объем потерь электрической энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета и в связи с этим каков размер переплаты за потери, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-15026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                              А.Х. Ташу

                                                                                                                         Л.А. Трифонова