ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79936/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9373/2024)  ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-79936/2023, принятое

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО»

к  ООО "Деловые линии"

3-е лицо:  ООО «Уралкалий-ремонт», ПАО «Группа Ренессанс страхование» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Элсо", адрес: 143006, 

<

...> (далее – истец, ООО ПКФ «ЭЛСО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, 

<

...>, лит. А, офис 132 (далее – ответчик, ООО «Деловые линии») 200 016 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя. 

        Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее – ООО «Уралкалий – Ремонт»).

        Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду нарушения ответчиком срока доставки груза,  истец понес убытки в виде уплаченной обществу «Уралкалий-Ремонт» неустойки, которые подлежат возмещению за счет ответчика. При этом выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  48 572 руб. страхового возмещения, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из искового заявления, между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и ООО ПКФ «ЭЛСО» (поставщик) заключен договор № 22222 от 14.04.2023 на поставку товара на сумму 3 333 600 руб. со сроком поставки- 12.05.2023. 

        Фактически поставка произведена 01.06.2023, то есть с нарушением срока, в связи с чем, покупатель на основании пункта 5.1 договора выставил поставщику (истцу) претензию об уплате неустойки в размере 200 016 руб.

        Указанная сумма перечислена истцом обществу «Уралкалий –Ремонт».

        Поставка товара в адрес покупателя осуществлялась с привлечением ООО «Деловые линии», которое произвело доставку товара покупателю с нарушением сроков. 

        Считая, что данная сумма должна быть возмещена ответчиком истцу в качестве убытков, последний 11.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения ООО ПКФ «ЭЛСО» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, исходя из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере расходов на экспедирование груза (48 572 руб.), в удовлетворении иска отказал.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. 

  Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

  В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

  Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

  Применительно к спорным правоотношениям пунктом 6.10 договора транспортной экспедиции установлено, что в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательства, экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). 

  Пунктом 6.11 предусмотрено, что убытки, указанные в пункте 6.10 настоящего договора и превышающие стоимость услуг экспедитора по организации доставки груза, экспедитор не возмещает вне зависимости от того, произошло ли такое нарушение вследствие виновных действий экспедитора или третьих лиц.

  Факт нарушения ответчиком срока доставки груза  в адрес покупателя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

  Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения своих обязательств по Генеральному договору страхования убытков от задержки в доставке груза перевозчиком/экспедитором от 01.10.2021, с учетом положений пунктов 5.3, 8.11 договора страхования,  произвело выплату страхового возмещения ООО  ПКФ «ЭЛСО» в размере  100%  расходов по экспедированию грузов, что в данном случае составило 48 572 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

  Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность). В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между поставщиком и покупателем, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком, то есть в пределах суммы, установленной пунктом 6.10 договора. 

  При этом возложение на ответчика убытков в виде уплаченной истцом неустойки своему покупателю за нарушение срока поставки товара, договором транспортной экспедиции, а также  накладной (экспедиторской распиской) не предусмотрено. 

  Доказательств информирования ответчика при заключении договора транспортной экспедиции о размере штрафных санкций, которые могут быть предъявлены в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. 

  Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации штрафных санкций, уплаченных истцом своему контрагенту, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований иска. 

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

  Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024  по делу №  А56-79936/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 М.Г. Титова