ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«03» апреля 2019 года                                                    Дело № А43-26190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.12.2018  по делу № А43-26190/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.04.2018 № 2016-ФАС52-03/17.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 493 сроком действия до 31.12.2019.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 № МТ-03/1296 сроком действия 3 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» относительно необоснованного введения публичным акционерным обществом «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее по тексту - Общество) с 19.06.2017 полного ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объектов общества с ограниченной ответственностью  «Бор Инвест» (котельные), расположенные по адресам: Нижегородская область, город Бор, 

<

...>; Нижегородская область, город Бор, 

<

...>; Нижегородская область, город Бор, Воскресенское ЦРБ.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от  13.04.2018 № 2016-ФАС52-03/17, которым Общество признано нарушившим часть 1 стать 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  незаконным. 

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что не все котельные, в отношении которых заключен договор энергоснабжения с потребителем, относятся к источникам выработки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, ограничение режима потребления которых не допускается. О том, что иные котельные, обслуживаемые данным потребителем, оказывают услуги ГВС, Обществу известно не было, самим потребителем не сообщалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, действовавшие на момент совершения размариваемых действий в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 557.

Согласно пункту 15 Правил №442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 и 3 пп. «б», пп. «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется с учетом обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

-размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

-даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

-даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 18 Правил № 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью  «Бор Инвест» и Обществом заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 5530000.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а общество с ограниченной ответственностью  «Бор Инвест» обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Договором от 02.10.2013 № 5530000 согласованы следующие точки поставки: Нижегородская область, Борский район, поселок Чистое Борское (помещение 1,2), улица Октябрьская, дом 10А; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Нижегородская область, Борский район, рабочий 

<

...> А.

Из представленных материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что послужило основанием для инициирования гарантирующим поставщиком процедуры введения ограничения энергопотребления на объект Общества.

Письмом от 31.05.2017 (исх.№5240311700001) Общество в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» направило уведомление, в котором сообщило, что в связи с невыполнением в части оплаты условий договора энергоснабжения от 02.10.2012 № 5530000 в отношении объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Бор Инвест», может быть введено: 13.06.2017 частичное самоограничение электропотребления; 19.06.2017 полное ограничение электроснабжения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что письмом от 02.06.2017 (27-11/1201/44) Общество направило в адрес заявителя уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, по содержанию аналогичное письму от 31.05.2017 (исх.№5240311700001).

В сетевую организацию 02.06.2017 поступила заявка гарантирующего поставщика № 27/1/1201-44, в которой Общество требовало 13.06.2017 в 14 часов 00 минут произвести частичное ограничение энергоснабжения на следующие объекты общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» до уровня 0 кВт: Нижегородская область, Борский район, поселок Чистое Борское (помещение 1,2), 

<

...>,Б; 

<

...>. Одновременно с этим, 19.06.2017 в 14 часов 00 минут на указанные объекты необходимо ввести полное ограничение потребление электрической энергии (мощности).

Письмом (от 08.06.2017 №998) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило обществу с ограниченной ответственностью  «Бор Инвест» о необходимости ввести ограничение режима потребления электрической энергии на объекты заявителя. При этом к указанному письму сетевой организации приложена заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2017 №27/1/1201-44.

Согласно акту о введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии общества с ограниченной ответственностью  «Бор Инвест» 13.06.2017 в 14 часов 30 минут самостоятельно осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своих объектов, предусмотренных договором от 17.02.2014 №5530000, а именно: Нижегородская область, Борский район, поселок Чистое Борское (помещение 1,2), 

<

...>,Б; 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), доля которого составляет более 50 процентов, что подтверждается аналитическим отчетом (приобщен к материалам дела). Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Общество занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела комиссией Управления установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» на территории Борского района Нижегородской области, являются исполнителем коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах, а также образовательных учреждений. Для осуществления вышеуказанной деятельности общество с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» использует котельные, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; Нижегородская область, Борский район, рабочий 

<

...>.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения социально-значимых объектов.

При этом согласованного с сетевой организацией акта технологической и аварийной брони у общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» не имеется.

С учетом требований пунктов 17 и 18 Правил при отсутствии акта согласования технологической и (или) аварийной брони потребление электрической энергии указанным выше объектам общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» могло быть снижено до уровня не ниже 10 процентов максимальной мощности энергопринимающего оборудования заявителя.

Между тем, как следует из уведомлений от 31.05.2017 (исх.№5240311700001) и от 02.06.2017 (27-11/1201/44), направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Бор Инвест», Общества вопреки вышеприведенным требованиям законодательства предполагало инициирование процедуры введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Довод Общества о том, что гарантирующий поставщик не инициировал процедуру полного ограничения в отношении объектов общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест», посредством которых общество с ограниченной ответственностью «Бор Инвест» осуществляет горячее водоснабжение, судом обоснованно отклонен в ввиду следующего.

Согласно уведомлениям Общества от 31.05.2017 (исх.№5240311700001) и от 02.06.2017 (27-11/1201/45) гарантирующим поставщиком предполагалось ввести полное ограничение на все объекты общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест», в том числе и на вышеуказанные котельные. Одновременно с этим, из заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии от 02.06.2017 №27/1/1201-44, направленной гарантирующим поставщиком в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья», следует, что сетевой организации надлежало прекратить электроснабжение, в том числе, в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...>, Б.

Введение полного ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении организации осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения социально-значимых объектов, либо угроза введения такого ограничения, не предусмотрены действующим законодательством.

Исходя из анализа Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что направление уведомления о полном ограничении режима потребления является неотъемлемой частью процесса введения ограничения режима потребления электроэнергии. Общество своими действиями приступило к первому этапу процедуры введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно пришло к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 17, 18 Правил №442 предполагало осуществление полного ограничения в отношении объектов общества с ограниченной ответственностью «Бор Инвест», относящегося к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам Общества.

Ссылка Общества на отсутствие у него информации относительно социальной значимости котельных в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемым решением только констатируется факт нарушения, к ответственности Общество данным решением не привлекается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.12.2018  по делу № А43-26190/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества                       «ТНС энерго Нижний Новгород»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                              М.Б. Белышкова 

 

                                                                                               Т.А. Захарова