АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. 

<

***>; факс: 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-221/2022

«28» апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: 454010, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., КОПЕЙСКОЕ Ш., Д. 50И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 579 884,58 руб.,

установил:

ООО "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании по договору поставки № 30088 от 21 мая 2021 года   574 200 руб.  – основной долг (товарная накладная № 139 от 18.06.2021 года), 12 058 руб. 20 коп. – сумма пени за период с 07.09.2021г. по 04.04.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 620 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В представленном письменном отзыве ответчик наличие задолженности не оспорил, указал, что задолженность образовалась в связи с крайне тяжелым финансовым положением; завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении и размера государственной пошлины, ссылаясь также на тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 04.04.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

21.05.2021 г. между ООО «Завод промышленного оборудования» (поставщик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупатель) подписан договор поставки № 30088, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена указывается в спецификации.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации №1 к договору  оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 03.06.2021 г. №30102 истец по товарной накладной № 139 от 18.06.2021г. поставил ответчику товар на сумму 574 200 руб.

Ответчик товар принял; оплату поставленного истцом товара не произвел.

Истец претензией от 15.10.2021 исх. № 15/10/21 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 21.05.2021 г. № 30088 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания договора поставки от 21.05.2021 г. № 30088 и спецификации №1 к договору следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 21.05.2021 г. № 30088, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных.

На покупателя статьей 454 ГК РФ возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: оплата производится в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 574 200 руб.

Факт наличия задолженности в размере 574 200 руб. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «Завод промышленного оборудования» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в сумме 574 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки от 21.05.2021 г. № 30088 истец начислил ответчику неустойку на основании п. 5.12 договора в сумме 5 684 руб.58 коп. за период с 07.09.2021г. по 15.12.2021 г., с последующим начислением пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 16.12.2021 по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.12 договора поставки от 21.05.2021 г. № 30088 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГКРФ. не подлежат применению по настоящему договору.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, размер которой на дату принятия решения  составил 12 058 руб.20 коп. (574 200 *210*0,01%).

Поскольку предъявлена истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, ограниченную  договором, суд полагает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 12 058 руб.20 коп. обоснованными.

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу  пункта  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; т.е. ответчик не  обосновал и не доказал  явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не  установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 5.12.), согласованными сторонами без возражений и разногласий, а также размер неустойки ограничен уже условиями самого договора.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в полном объеме в размере 574 200 руб.  – основной долг (товарная накладная № 139 от 18.06.2021 года), 12 058 руб. 20 коп. – сумма пени в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежным поручением от 23.12.2021 №9250 уплачена государственная пошлина в сумме 14 620 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Снижение государственной пошлины производится до ее уплаты и в отношении лица, обязанного уплатить государственную пошлину, в данном случае в отношении истца, а после уплаты государственной пошлины она переходит в статус уже понесенных судебных расходов, то есть, взыскивается с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом взыскиваются арбитражным судом с ответчика в размере 14 620 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: 454010, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., КОПЕЙСКОЕ Ш., Д. 50И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2005, ИНН: 

<

***>) по договору поставки № 30088 от 21 мая 2021 года   574 200 руб.  – основной долг (товарная накладная № 139 от 18.06.2021 года), 12 058 руб. 20 коп. – сумма пени за период с 07.09.2021г. по 04.04.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 620 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья    Ю.В. Липатова