Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30056/2017

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1»,

апелляционное производство № 05АП-2568/2018

на решение от 22.03.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-30056/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-ремонт-Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 612 401 рубля 80 копеек,

при участии:

истца: ФИО1, по доверенности от 10.11.2017 сроком действия до 30.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-ремонт-Первомайский» (далее – истец, ООО «ЛРП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания «Маяк-1» (далее – ответчик, ООО «ДЖК «Маяк-1») о взыскании 1 635 313 рублей основного долга за техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы по договору от 01.01.2014, а также 277 109 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма основного долга и 119 275 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 183 610 рублей основного долга за ноябрь-декабрь 2017 года, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в ноябре-декабре 2017 года обслуживания, недоказанность наличия основного долга за данный период, отсутствие направленных актов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что возражения относительно оказания услуг и выполнения работ заявлены ответчиком в суде первой инстанции только в части периода с августа по декабрь 2017 года. Полагает, что ненадлежащее качество оказанных по договору услуг ответчиком не доказано, как и факт их отсутствия. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для ознакомления представителя ответчика с отзывом истца до 11 часов 20 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 40 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительного доказательства – выписки по счёту за период с 01.01.2014 по 30.03.2018. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ условий для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе с учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части периода ноябрь-декабрь 2017 года, а выписка по счету указанный период не включает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2014 между ООО «ЛРП» (подрядчик) и ООО «ДЖК «Маяк-1» (заказчик) заключён договор б/н на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы (далее - ЛДСС), по условиям которого подрядчик осуществляет квалифицированное выполнение предусмотренных договором обязанностей с целью поддержания в надлежащем состоянии лифтов и несёт ответственность за сохранность инженерного оборудования лифтов после приёма на обслуживание в пределах условий договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перечень обслуживаемых лифтов и ЛДСС указан в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик принял на себя обязательства принимать от подрядчика на рассмотрение отчёты, акты приёмки выполненных работ и в течение трёх суток утверждать или возвращать их на доработку.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик также обязался оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Оплата за выполненный объём работ согласно пункту 5.1 договора производится по акту выполненных работ, который ежемесячно предоставляется подрядчиком заказчику; при этом сумма оплаты определяется исходя из расчёта 4 300 рублей за один лифт, работающий полный месяц.

Письмом, врученным заказчику 12.01.2018, подрядчик известил его о расторжении договора и прекращении технического обслуживания лифтов с 17.01.2018 (л.д.112).

Полагая заказчика не оплатившим работы, выполненные подрядчиком, последний обратился к заказчику с досудебной претензией о погашении образовавшегося долга, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена работ указывается в договоре, определяется путём оставления сметы и может быть приблизительной либо твёрдой, а при отсутствии других указаний она считается твёрдой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Судом из материалов дела установлено, что условия договора об оплате работ подрядчика по существу предполагают внесение заказчиком подрядчику фиксированной абонентской платы, не зависящей от фактического объёма услуг в пределах, предусмотренных договором.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на установление обязательства заказчика вносить подрядчику ежемесячную абонентскую плату заказчику в общем размере, определённом исходя из стоимости абонентского обслуживания 4300 рублей за один лифт и количества взятых на обслуживание лифтов.

При этом, по смыслу раздела 5 договора, предоставление актов выполненных работ не является таким встречным обязательством подрядчика, отсутствие которого освобождало бы заказчика от внесения ежемесячно абонентской платы.  

В материалы дела представлены счёт № 228 на оплату работ за декабрь 2017 года на сумму 90 300 рублей и акт приёмки выполненных работ за тот же период на ту же сумму с указанием перечня обслуживаемых лифтов (л.д.136-139), а также аналогичный счёт и акты за ноябрь 2017 года на сумму 93 310 рублей (л.д.141-143).

Из названных доказательств судом верно установлено, что соответствующие работы были истцом выполнены и у ответчика, тем самым, при наличии действовавшего в ноябре-декабре 2017 года договора возникла обязанность их оплатить в сумме 183 610 рублей.

Оснований считать работы не выполненными, а равно и оснований для признания их выполненными с ненадлежащим качеством у суда не имелось, поскольку соответствующие доказательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлены не были. 

Не имелось у ответчика и претензий к факту выполнения спорных работ, их объёму и качеству за спорный период до начала рассмотрения спора судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая абонентский характер оплаты по договору, исковые требования о взыскании долга за выполненные в ноябре-декабре работ в сумме 183 610 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего его проверка судебной коллегией не осуществлялась.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018  по делу №А51-30056/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков