23/2023-53043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-111678/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Боглачевой Е.В.,  

рассмотрев 03.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК-Монострой» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по делу № А56-111678/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормал», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литера А, часть помещения 5-Н,  комната 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монострой»,  адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 2,  литера А, офис 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 159 900 руб. задолженности за услуги, оказанные в  период с 25.07.2022 по 11.08.2022 по договору от 16.06.2022 № DML 47/22  (далее – Договор), и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, исковые  требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества  взыскано 159 900 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов, в  остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом в спорный период  услуг Компании. По мнению подателя жалобы, из представленной Компанией  

заявки в совокупности с подписанным сторонами актом оказанных услуг от  24.07.2022 № 246 следует, что услуги оказывались Обществом лишь до  24.07.2022, после чего Компания с заявками на бронирование и проживание не  обращалась.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и  Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель  принял на себя обязанности по бронированию мест и заселению в общежитие,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, дом 1, литера А,  для временного пребывания физических лиц, указанных в заявках заказчика  (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Количество бронируемых мест согласовывается в  оперативном порядке и фиксируется сторонами в счете (пункт 1.4 Договора).  Стоимость услуг составляет 300 руб. в сутки за койко-место (пункт 2.1  Договора).  

Расчетным периодом считается один календарный месяц, в том числе и в  случае заселения на более короткий или длительный срок (пункт 2.2 Договора).  Оплата услуг заказчиком производится путем ежемесячного перечисления  заказчиком исполнителю предварительного платежа за один месяц не позднее  трех календарных дней с момента направления счета заказчику. Счет  направляется каждое первое число текущего месяца (пункт 2.3 Договора).  

По окончании расчетного периода исполнитель предоставляет заказчику  акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан не позднее пяти  календарных дней подписать акт или направить исполнителю мотивированный  отказ от подписания. Если по истечении пяти календарных дней от заказчика не  поступил подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги  считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.2  Договора).  

Сторонами подписаны акт оказанных услуг от 30.06.2022 № 245 на сумму  21 600 руб. за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и акт оказанных услуг от  24.07.2022 № 246 на сумму 249 600 руб. за период с 01.07.2022 по 24.07.2022.  Оказанные по названным актам услуги оплачены Компанией.  

Общество почтовым отправлением АО «Почта России» 

 № ED242803445RU 21.09.2022 направило в адрес Компании претензию об  оплате задолженности, акт оказанных услуг от 31.07.2022 № 287 на сумму  59 700 руб. за период с 25.07.2022 по 31.07.2022 и акт оказанных услуг от  11.08.2022 № 289 на сумму 100 200 руб. за период с 01.08.2022 по 11.08.2022.  Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» акты получены  Компанией 23.09.2022.  

Поскольку подписанные акты оказанных услуг либо мотивированный  отказ от их подписания Компания Обществу не направила, поименованные в  актах услуги не оплатила, претензию оставила без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Общество  на основании договора на юридическое сопровождение от 01.11.2022  привлекло ИП ФИО1, стоимость услуг которой составила 15 000 руб.,  оплачена Обществом по платежным поручениям от 01.11.2022 № 893 и от  02.11.2022 № 895 и заявлена к взысканию с Компании в составе судебных  расходов.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества о  взыскании задолженности, признав факт оказания Обществом в спорный  период услуг документально подтвержденным. Возражения Компании о том, что  услуги по Договору после 24.07.2022 не оказывались, отклонены судами по  причине несоблюдения Компанией требований пункта 3.2 Договора. Требование  о взыскании судебных расходов удовлетворено судами частично.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги. В силу части 1  статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта оказания услуг в спорный  период лежала на Обществе, которое обязано было приложить к исковому  заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые оно  ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических  обстоятельств представляются (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).  

В качестве доказательств оказания услуг Обществом в материалы дела  представлены односторонние акты оказанных услуг от 31.07.2022 № 287 и от  11.08.2022 № 289.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

Поскольку Договором предусмотрено составление акта оказанных услуг,  пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным  правоотношениям. Вместе с тем суды не дали правовой оценки заявленным  Компанией в ходе рассмотрения дела возражениям относительно содержания  односторонних актов оказанных услуг от 31.07.2022 № 287 и от 11.08.2022  

 № 289. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, также как и пункт 3.2 Договора защищают  интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку фактически оказанных  услуг, однако не позволяет исполнителю произвольно составлять  односторонние акты оказанных услуг в ситуации, когда соглашение об оказании  услуг не достигнуто, услуги не оказывались, и требовать их оплаты.  

Заключенный Обществом и Компанией Договор является рамочным и в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ и пунктами 1.1, 1.4, 3.1  Договора определяет лишь общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, применимые к договорам оказания услуг,  заключаемым сторонами путем подтверждения Обществом заявок Компании,  содержащих перечень физических лиц, которые будут проживать в общежитии,  а также даты их заселения и выселения (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Рамочный  договор сам по себе обязательства по оказанию услуг не порождает в силу  отсутствия договоренности относительно предмета разовой сделки. В  отсутствие заявок со стороны Компании Общество не приступает к оказанию  услуг по Договору.  

Соответственно, пункт 3.2 Договора касается своевременного заявления  заказчиком возражений и замечаний относительно объема или качества услуг,  оказанных по конкретной заявке, но, вопреки выводам судов, не лишает  заказчика права ссылаться на то, что оказание услуг в принципе не  производилось в связи с отсутствием обращения заказчика за их оказанием.  

При наличии возражений Компании, которая отрицала как факт  направления Обществу заявок на проживание в общежитии в период после  24.07.2022, так и факт проживания своих работников в общежитии в спорный  период, односторонние акты не являются достаточными и достоверными  доказательствами оказания Обществом Компании услуг на предъявленную к  взысканию сумму.  

С учетом установленного Договором регулирования Общество должно  опровергнуть возражения Компании, представив полученные от Компании  заявки на бронирование и проживание с указанием физических лиц и периода  их проживания (содержащие условие о предмете Договора) и их подтверждение  Обществом либо доказательства фактического проживания работников  Компании в общежитии в спорный период. В противном случае невозможно  сделать выводы о согласовании сторонами факта оказания спорных услуг после  24.07.2022, достоверности содержащейся в односторонних актах информации и  наличии у Общества права требовать оплаты услуг.  

Между тем в материалах дела отсутствуют заявки Компании на оказание  спорных услуг, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу за  оказанием услуг в рамках Договора, либо иные доказательства,  подтверждающие конкретизацию сторонами условий рамочного Договора в  спорный период. Компании не было предложено представить такие  дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Установление того, было ли сторонами в рамках Договора достигнуто  соглашение об оказании услуг по бронированию и проживанию в период с  25.07.2022 по 11.08.2022, имеет значение для правильного рассмотрения дела и  оценки односторонних актов оказанных услуг от 31.07.2022 № 287 и от  11.08.2022 № 289 с учетом пункта 3.2 Договора.  

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела исходя из  подлежащих применению норм материального права, судебные акты подлежат  отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует, правильно распределив  бремя доказывания, на основании имеющихся в деле и дополнительно  представленных сторонами доказательств установить, было ли сторонами в  рамках Договора достигнуто соглашение об оказании услуг по бронированию и  проживанию в период с 25.07.2022 по 11.08.2022, после чего оценить  односторонние акты оказанных услуг от 31.07.2022 № 287 и от 11.08.2022 № 289  с учетом возражений Компании и принять законное и обоснованное решение, а  также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с  рассмотрением настоящей кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-111678/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Е.В. Боглачева