ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15008/2017

г. Москва

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 № 03-Р5/С;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кедр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года по делу № А40-15008/2017,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кедр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кедр» (далее - ООО «Фирма «Кедр», ответчик) о взыскании 56 373 руб. 15 коп. задолженности по договору № 60534515 от 16.01.2017, неустойки за период с 25.07.2016 по 30.11.2016 в размере 5 593 руб. 95 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 56 373 руб. 15 коп. за период с 01.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда от 23 марта 2017 года изготовлен исполнительный лист серии ФС № 017611828 от 15.06.2017.

ПАО «Мосэнергосбыт» впоследствии переименовано в АО «Мосэнергосбыт».

23.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, заявление удовлетворено, АО «Мосэнергосбыт» выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А40-15008/2017.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Фирма «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт», указывая на неверное определение судами существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, неправильные выводы судов.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель взыскателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительный лист серии ФС № 017611828 от 15.06.2017 был направлен взыскателем на исполнение в МО по ОИП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 58809/17/77011-ИП.

Исполнительное производство № 58809/17/77011-ИП окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2027 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.01.2018 указано, что ликвидируется должник - ООО «Фирма «Кедр».

Между тем, судами установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Фирма «Кедр» отсутствует, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

12.03.2024 взыскатель обратился в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Из содержания письма судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024 следует, что исполнительное производство № 58809/17/77011-ИП окончено 18.01.2018, передано в архив и, впоследствии, уничтожено за истечение срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление взыскателя в части выдачи дубликата исполнительного листа, суды установили, что исполнительный лист № ФС № 017611828 от 15.06.2017 утрачен не по вине АО «Мосэнергосбыт» и по не зависящим от последнего обстоятельствам.

Восстанавливая заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды исходили из того, что взыскателем своевременно предъявлен исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, после чего срок предъявления исполнительного листа прерывался. Не предъявление взыскателем обращений/заявлений в соответствующий отдел службы судебных приставов и в суд не является основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку статус должника определен не был, взыскатель не мог знать о возобновлении течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с учетом даты получения информации, позволяющей заключить об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года по делу № А40-15008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова