ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9566/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аватара» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-9566/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 781 136 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерства труда социального развития Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега», общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 55АА1890092 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 № 55АА1758297 сроком действия пять лет;

от Министерства труда социального развития Омской области – ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 № ИСХ-18/МТСР18486 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Аватара», общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега», общества с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватара» (далее – истец, ООО «Аватара») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) задолженности по сублицензионному договору в размере 781 136 руб. 94 коп. и компенсации за нарушение исключительного права в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – ООО «Центр ЮС «Авега»), общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее – ООО «Бенток-Смоленск»).

До принятия судом первой инстанции по делу решения ООО «Аватара» заявлено об отказе от требования в части взыскания компенсации в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-9566/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 623 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Аватара» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора между истцом и ответчиком. Сторонами данный договор признавался в качестве оснований возникновения обязательств и исполнялся, в связи с чем общество полагает обоснованными предъявленные к предпринимателю требования.

В письменном отзыве на жалобу Министерство труда и социального развития Омской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аватара», ООО «Бенток-Смоленск», ООО «Центр ЮС «Авега», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.05.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2019 представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Министерства труда и социального развития Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

В связи с необходимостью получения письменных пояснений истца и контррасчета задолженности ответчика определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 11.06.2019.

10.06.2019 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «Аватара» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

ООО «Аватара», ООО «Бенток-Смоленск», ООО «Центр ЮС «Авега», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 11.06.2019, не обеспечили, в связи с чем жалоба ООО «Аватара» рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании 11.06.2019 от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу ООО «Аватара» с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в день судебного заседания – 11.06.2019.

Руководствуясь правилами части 1 статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела указанного документа. Настоящий письменный отзыв остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.

Представителями предпринимателя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих правоотношения ответчика и ООО «Бенток-Смоленск» в 2017 году, а также копий платежных документов от 20.03.2017 о перечислении ИП ФИО2 платежей в адрес истца на общую сумму 17 031,83 руб.

Между тем копии указанных документов имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах данные документы не являются дополнительными доказательствами в смысле, придаваемом данному понятию частью 2 статьи 268 АПК РФ, наличие оснований для их повторного приобщения к материалам дела не обосновано.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 262 АПК РФ и учитывая поступление 10.06.2019 от ООО «Аватара» письменных пояснений в электронной форме без доказательств их направления лицам, участвующим в деле, коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для приобщения к материалам дела пояснений истца. Соответствующий документ при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В состоявшемся 11.06.2019 заседании суда апелляционной инстанции представителями предпринимателя заявлены возражения относительно доводов жалобы. Представитель Министерства труда и социального развития Омской области высказался с раскрытой ранее позицией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аватара» (истец) и ООО «Удобный маршрут» заключен лицензионный договор от 31.12.2013 № УМ-31/13/5. На основании указанного договора истец получил право использования терминального программного обеспечения «Удобный маршрут для переносных терминальных устройств» (FarePlus) (далее – Программа) на условиях простой (неисключительной) лицензии. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 2 к лицензионному договору от 31.12.2013 № УМ-31/13/5 ООО «Аватара» и ООО «Удобный маршрут» изменили положения о простой (неисключительной) лицензии. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением ООО «Удобный маршрут» передало истцу неисключительное право использования Программы на всей территории Российской Федерации, за исключением Омской области, а на территории Омской области – исключительное право использования Программы.

В соответствии с пунктом 1.3.1. лицензионного договора ООО «Удобный маршрут» в качестве лицензиара дает свое согласие на передачу от имени истца (лицензиата) права использования Программы на основании сублицензионных договоров третьим лицам. Лицензионный договор от 31.12.2013 № УМ-31/13/5 является действующим, правоотношения между сторонами продолжаются по настоящее время.

17.06.2015 между ООО «Аватара» (лицензиат) и ИП ФИО2 (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 16-ТТ-ПО.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5. договора Программное обеспечение используется сублицензиатом для оказания транспортных услуг на территории Омской области льготным категориям населения, указанным в Постановлении Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», следующими способами: воспроизведение и запуск программного обеспечения.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 17.06.2015 № 16-ТТ-ПО (Спецификация) предпринимателю на условиях простой (неисключительной) лицензии передано право на использование программного обеспечения, установленного на 10 переносных транспортных терминалах New8110 на срок 17.06.2015 по 17.06.2016.

В свою очередь, ИП ФИО2 согласно пункту 1 Спецификации приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать вознаграждение за каждый экземпляр программного обеспечения в сумме 1 200 руб. Общая сумма вознаграждения за 10 экземпляров программного обеспечения составила 12 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 № 1 стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования программного обеспечения снижена до 1 000 руб. за 1 экземпляр программного обеспечения. Количество переданных экземпляров программного обеспечения также изменялось дополнительными соглашениями от 29.07.2015 № 2, от 10.11.2015 № 3, от 02.12.2015 № 4, от 29.12.2015 № 5, от 14.01.2016 № 6, от 29.02.2016 № 7, от 01.03.2016 № 8, от 11.03.2016 № 9, от 12.05.2016 № 10, от 27.05.2016 № 11, от 21.06.2016 № 13, от 05.07.2016 № 14, от 21.07.2016 № 15, от 02.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17. Последним дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 17 предусмотрено ежемесячное вознаграждение в размере 90 000 руб. за право использования 90 экземпляров программного обеспечения.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 № 12 действие сублицензионного договора № 16-ТТ-ПО продлено до 17.06.2017.

Указав, что предпринимателем предусмотренное договором вознаграждение за пользование программным продуктом уплачено не в полном объеме, ООО «Аватара» обратилось в суд с настоящим иском.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем истец не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 6 стать 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Пунктом 2 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Оценив представленный в материалы сублицензионный договор от 17.06.2015 № 16-ТТ-ПО с приложениями №№ 1, 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он содержит следующие содержательные элементы: указание на результат интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставляется по договору; указание территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности; срок предоставления права использования программного обеспечения, размер ежемесячного сублицензионного вознаграждения.

Сублицензионный договор составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, подписан со стороны истца и ответчика, имеет оттиски печатей сторон.

Отсутствие в сублицензионном договоре ссылки на лицензионный договор само по себе не свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 статьи 1235 ГК РФ. Указанной нормой, а также иными положениями действовавшего на дату подписания сублицензионного договора гражданского законодательства, прямо не предусмотрена обязательность указания в сублицензионном договоре реквизитов лицензионного договора, на основании которого лицензиат обладает правом использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Оснований для предположения о том, что при подписании сублицензионного договора у сторон имелись неясности в отношении его предмета, а именно –программного обеспечения, право использования которого подлежало передаче истцом ответчику по условиям указанного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства наличия у истца прав пользования каким-либо иным программным обеспечением, которые ответчик намеревался приобрести по сублицензионному договору, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт исполнения сублицензионного договора сторонами. В подтверждение факта передачи лицензиатом сублицензиату права на использование программного обеспечения, установленного на переносном транспортном терминале New8110, истцом представлены копии актов приема-передачи прав на использование программного обеспечения, подписанного со стороны истца и ответчика. В дальнейшем сторонами были подписаны вышеуказанные дополнительные соглашения об изменении количества транспортных терминалов, на которых используется программное обеспечение.

Факт получения и использования предоставленного истцом программного обеспечения до 31.12.2016 на основании сублицензионного договора ответчиком подтверждает.

Возражения ответчика против иска сводятся к отрицанию факта использования программного обеспечения после 31.12.2016. При этом предприниматель утверждает, что вознаграждение им за период использования программного продукта внесено в полном размере.

В материалы дела представлен сублицензионный договор от 31.12.2016 № 122016/002, заключенный между ООО «Бенток-Смоленск» (лицензиат) и ИП ФИО2 (сублицензиат), в соответствии с условиями которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программного обеспечения, указанного в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат обязуется выплачивать лицензиату предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 122-124).

В деле имеется подписанный поименованными выше сторонами акт приемки-передачи программного обеспечения от 31.12.2016 (том 1 л.д. 124), согласно которому лицензиат передал, а сублицензиат принял программное обеспечение, установленное на переносном транспортном терминале New8110 в количестве 97 штук с заводскими номерами, идентичными номерам, указанным в актах приема-передачи по сублицензионнмоу договору от 17.06.2015 № 16-ТТ-ПО, заключенному между предпринимателем и ООО «Аватара».

Согласно представленному в материалы дела письму от 28.04.2018 № 564, направленному ООО «Экстрим безопасность» в адрес ООО «Аватара» (том 1 л.д. 15), в период с 10.08.2013 по 31.12.2016 ООО «Экстрим безопасность» являлось исполнителем государственных контрактов от 10.08.2013 № 252, от 17.09.2014 № 220, от 15.10.2015 № 2015.378588 на оказание государственных услуг по информационно-техническому обслуживанию автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области. По запрошенному перевозчику ИП ФИО2 существуют сведения по терминалам, приведенные в приложении к письму. За пределами указанного срока сведениями о функционировании электронного социального транспортного приложения Омской области ООО «Экстрим безопасность» не располагает. К письму приложена помесячная информация о количестве используемых транспортных терминалов (том 1 л.д. 16-19) с приведением номером терминалов, маршрутов и количества используемых терминалов за поименованный выше период, то есть по декабрь 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2016 между Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик) и ООО «Центр ЮС «Авега» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2016.314518 на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного транспортного приложения Омской области. Срок оказания обусловленных контрактом услуг определен интервалом с 08.11.2016 по 31.12.2017. На основании условий поименованного контракта установка и сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов осуществляется исполнителем (ООО «Центр ЮС «Авега»).

Указанные обстоятельства подтверждены ООО «Центр ЮС «Авега» (том 2 л.д. 29), согласно письму которого, направленному в адрес ИП ФИО2 и впоследствии представленному в материалы дела, на основании поименованного выше государственного контракта на терминалы всех перевозчиков, у которых имелся договор с Министерством труда и социального развития Омской области, в том числе на терминалы ответчика, было установлено программное обеспечение «Терминал 81». Программное обеспечение «Терминал 81» устанавливалось на терминал кондуктора для последующей его работы в составе автоматизированной системы оплаты проезда АСОП «Ехать Быстро». 

При этом из поступивших от ООО «Центр ЮС «Авега» в суд первой инстанции пояснений (том 2 л.д. 38-39) следует, что интеграция с ООО «Аватара» по программным продуктам терминального оборудования по информационно-технологическому обслуживанию автоматизированной информационной системы оплаты проезда не производилась ООО «Центр ЮС «Авега». 

Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком после 31.12.2016 программного обеспечения на перечисленных выше терминалах, предоставленного по сублицензионному договору от 17.06.2015 № 16-ТТ-ПО с 31.12.2016, в материалы дела не представлены.

Следовательно, основания для вывода об использовании ответчиком программного обеспечения, право на которое предоставлено ООО «Аватара» на основании договора от 17.06.2015 № 16-ТТ-ПО, в период с 31.12.2016 не усматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, период пользования ответчиком спорным продуктом следует ограничить датами 17.06.2015 и 30.12.2016.

В материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика по сублицензионному договору от 17.06.2015 № 16-ТТ-ПО (том 1 л.д. 53), согласно которому за период с 17.06.2015 по 17.07.2017 подлежавшая уплате сумма составила 1 856 200 руб. При этом из материалов дела усматривается, что ИП Дроздовой А.А в период с 16.06.2015 по 20.03.2017 производилась оплата истцу в общей сумме 1 075 063 руб. 06 коп. Соответствующий расчет произведенной ответчиком оплаты представлен истцом в дело. Также ООО «Аватара» представлены копии платежных документов, на основании которых был выполнен расчет задолженности (том 1 л.д. 52).

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на отсутствие задолженности. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы ответчику предложено представить контррасчет задолженности с приложением платежных документов, подтверждающих полную оплату вознаграждения по сублицензионному договору (определение от 28.05.2019 об отложении судебного заседания).

Вместе с тем, ни в обозначенный в определении срок (не позднее 06.06.2019), ни позднее ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Не поступили от предпринимателя в материалы дела и такие документы о платежах по спорному сублицензионному договору, которые не были учтены истцом при расчете суммы иска и предъявлении настоящих требований к ответчику. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждения ответчика о произведенной оплате в сумме, превышающей исчисленную обществом.

Произведенный истцом расчет задолженности по спорному договору находит подтверждение материалами дела. При этом с учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции корректирует период начисления вознаграждения по сублицензионному договору от 17.06.2015 № 16-ТТ-ПО, в результате чего по расчету суда за период с 17.06.2015 по 30.12.2016 подлежало внесению вознаграждение в размере 1 262 200 руб. Таким образом, взысканию с предпринимателя в пользу ООО «Аватара» подлежит задолженность в размере 187 136 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции по настоящему дела подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 по делу № А46-9566/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аватара» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» 187 136 руб. 94 коп. задолженности, 4 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватара» в доход федерального бюджета 10 623 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» 719 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер