АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22433/2020 

Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести выборку продукции и взыскании 285 600 рублей долга,

по иску Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 18/1/2020 от 20 марта 2020 года и взыскании 428 400,00 рублей предоплаты,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом,

от ответчика -   ФИО3, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск об обязании произвести выборку продукции и взыскании 285 600 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству судьи Хасаншина И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 дело №А65-22862/2020 по иску АО «НМУ-3» к АО «НЧКЗ» о расторжении договора поставки № 18/1/2020 от 20 марта 2020 года и взыскании 428 400,00 рублей предоплаты и дело №А65-22433/2020 по иску АО «НЧКЗ» к АО «НМУ-3» об обязании произвести выборку продукции и взыскании 285 600,00 рублей долга объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А65-22433/2020.

Определением Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Пармёнову А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец исковые требования  поддерживает.

Ответчик исковые требования  не признает.

С целью предоставления сведений об изготовителе габаритного чертежа и предоставления возможности разрешения спора мирным путем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2021 до  10-20.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, мировое соглашение сторонами не представлено, представитель ответчика пояснил, что габаритный чертеж поступил от истца по электронной почте, ответчик не имеет отношения к разработке чертежа,  представил дополнения к отзыву.

Истец на иске настаивает, встречный иск не признает.

Ответчик иск не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 18/1/2020 от 20.03.2020 (далее – договор поставки), по  условиям которого АО «Набережночелнинский крановый завод» (АО «НЧКЗ», поставщик по договору) обязался передать в собственность  покупателя - АО «Третье Нижнекамское монтажное управление» (АО «НМУ-3», покупатель по договору), а покупатель принять и оплатить поставляемый товар, наименование, технические характеристики, количество,  цена  и способ поставки  которого  указывается в спецификации, подписанной сторонами.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой определено наименование товара – Кран опорный КО 5-А1-10,87-5-УЗ-20..+40 ОПИ, количество – 1 шт., цена с НДС за единицу товара – 714000 рублей. Срок поставки товара согласно спецификации – 90 календарных дней с момента поступления предоплаты на  расчетный счет поставщика, способ поставки – самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика, порядок оплаты – предоплата 60 % стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, окончательный платеж  в размере 40 % -  в течение 10 банковских дней  с момента поставки продукции.

14.05.2020 ответчик  платежным поручением № 1115 произвел оплату за кран по счету №65 от 26.03.2020 в размере 428400 рублей.

28.05.2020 в адрес истца поступило письмо за исх.№539 с просьбой о переориентировании изготовления кран-балки с ручной на электрическую с сохранением технических характеристик и суммы договора.

19.06.2020 истец направил уведомление о готовности продукции к отгрузке с просьбой об осуществлении приемки продукции на складе истца (исх.№1/06-487-ДО).

25.06.2020 ответчик в письме № 608  повторно просил переоборудовать  заказанную кран-балку на электрическую.

29.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением о том, что произвести переоборудование крана невозможно в связи с его полной готовностью к отгрузке (исх.№ 1/06-512-ДО) и приложением технико-коммерческих предложений по модернизации уже изготовленного крана, а также покупке нового крана с требуемыми характеристиками.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№ 1/07-0901 от 31.07.2020 с требованием в срок до 07.08.2020 осуществить оплату изготовленной продукции в сумме 285 600 рублей по реквизитам, указанным в договоре, а также с информацией о помещении изготовленного оборудования на складское хранение к стороннему лицу с возложением всех расходов на ответчика. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

04.08.2020 от ответчика поступило письмо  с повторной просьбой о переоборудовании кран-балки с ручной на электрическую и указанием на то, что основанием для проектирования были приняты исходные данные с конкурентного листа к КЛП-345132 с электронно-торговой площадки «Онлайн-контракт», в которой были указаны технические характеристики кран-балки и ориентировочные цены,    предлагаемые    предприятиями.    

В ответ на данное письмо истцом был направлен ответ за исх.№1/08-653-ДО от 11.08.2020 с указанием на то, что коммерческое предложение за исх.№№ 108/2020 от 27.02.2020 было составлено на Кран мостовой ручной однобалочный опорный и ответчик дал свое согласие на заключение договора поставки по указанным условиям.

26.08.2020 в адрес истца поступила претензия ответчика  за исх.№893 с указанием на расторжение договора в связи с отсутствием поставки необходимого для ответчика товара и требованием произвести возврат денежных средств в размере 428 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии.

Требования истца (поставщика по договору) мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного сторонами договора поставки, предмет которого согласован сторонами, а именно, поставка ручного опорного крана.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты в отзывах (т. 1 л.д. 49-52, 118-120) отметил, что был заинтересован в поставке ему электрического крана, о чем поставил в известность поставщика до заключения договора, однако, поставщик после подписания договора  сообщил покупателю о том, что договором предусмотрена поставка ручного крана, подписанный сторонами договор не содержит характеристик поставляемого товара, что в  силу п. 2 ст. 468 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Как предусмотрено ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.  Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Несмотря на то, что в договоре поставки и спецификации к нему не указано поставку товара – опорного крана в ручном или электрическом исполнении, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о том, что сторонами было согласовано ручное исполнение крана, поскольку исходя из габаритного  чертежа  (т. 1 л.д. 13), на котором проставлена подпись уполномоченного представителя  покупателя  о согласовании технических характеристик  товара не усматривается изготовление электрического крана, напротив, имеется аббревиатура КОР (Кран опорный ручной)-5,0-10,87.

Кроме того, до заключения договора поставки ответчик в письме № 230 от 03.03.2020 сообщил о намерении заключить договор на приобретение грузоподъемного оборудования  со стоимостью  595 000 рублей  без НДС  по условиям коммерческого предложения.

Ранее, истцом было  подготовлено  технико-коммерческое предложение  (т. 1 л.д. 8-11) № 108/2020 от 27.02.2020 о поставке крана мостового  ручного однобалочного опорного стоимостью 595000 рублей на условиях, аналогичных условиям, указанным в договоре поставки (срок изготовления, размер оплаты, условия доставки, грузоподъемность, пролет крана,  исполнение крана).

Ответчик отрицал согласование сторонами ручного исполнения крана согласно габаритному чертежу  и письму № 230 от 03.03.2020, отметил не соответствующее ГОСТУ 7890-93  условное обозначение крана в договоре, однако, со своей стороны не представил доказательств уведомления поставщика о потребности в передаче именно электрического крана.

Ссылки ответчика на конкурентный лист к КЛП-345132 в подтверждение намерения  заказать электрический кран не имеют правового значения, поскольку истец не был участником процедуры выбора поставщика на электронной торговой площадке.

Письмо ответчика № 539 от 28.05.2020 о переориентировании изготовления  кран-балки с ручной на электрическую получено истцом в момент фактической готовности оборудования, поскольку как утверждал представитель истца в судебных заседаниях поставщик приступил к исполнению договора  после его заключения, а не после получения предварительной оплаты, что, однако, не является нарушением договорных обязательств.

 Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора стороны исходили из потребностей покупателя о передаче ручного крана, доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика  произвести выборку продукции и взыскании 285 600 рублей долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ответчика о расторжении договора поставки и возврате оплаченной за товар суммы   со ссылкой  на ст.ст. 450, 467, 468 ГК РФ мотивированы существенным нарушением  договора поставщиком в виду передачи  товара, ассортимент которого не соответствует договору поставки.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 468 ГК РФ).

В соответствии с п 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено существенное нарушение истцом условий договора поставки, поскольку не представлены доказательства согласования сторонами  электрического исполнения опорного крана, требования ответчика не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести выборку продукции по договору поставки № 18/1/2020 от 20.03.2020.

Взыскать с Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 600 рублей долга по договору поставки № 18/1/2020 от 20.03.2020, 14712 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Третье Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № 18/1/2020 от 20.03.2020 и взыскании 428 400 рублей предоплаты отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4