АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1721/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-10905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А71-10905/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, общество «АКБ «Кредит-Москва», податель кассационной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 313 202 руб. 92 коп.  Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства общества «АКБ «Кредит-Москва» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано; требование кредитора в сумме 13 313 202 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 2 817 388 руб. 63 коп., проценты в сумме 2 063 441 руб. 91 коп., пени в сумме 8 432 372 руб. 88 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда первой инстанции изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «АКБ «Кредит-Москва» в сумме 4 465 712 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 840 001 руб. 96 коп., проценты в сумме 583 093 руб. 64 коп., пени в сумме 3 042 616 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований кредитора, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «АКБ «Кредит-Москва» в полном объеме и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в общей сумме 8 847 490 руб. 47 коп.

Податель кассационной жалобы указывает, что взысканные в рамках исполнительного производства № 17869/11/22/18 в период с 04.07.2016 по 17.09.2021 денежные средства фактически кредитору не поступали. Согласно переданной ему бухгалтерской документации задолженность ФИО1 составляет 13 313 202 руб. 92 коп. Подробный расчет был представлен в суд апелляционной инстанции, однако не был им исследован. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил  ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований    относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – общество «Национальное агентство по сбору долгов»).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между закрытым акционерным обществом «Региональное ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа от 22.01.2007 № 02-09-070010, по условиям которого для приобретения квартиры займодавец предоставил солидарным заемщикам заем в сумме 2 520 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2007 ФИО1 приобрела квартиру с использованием кредитных средств с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед займодавцем.

Закрытое акционерное общество «Региональное ипотечное агентство»  04.04.2007 передало права по закладной закрытому акционерному обществу «АКБ «Совфинтрейд».

В последующем закрытое акционерное общество «АКБ «Совфинтрейд» 25.04.2007 передало права по закладной акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.»

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2008 по делу №2-1775/08, вступившим в законную силу 22.01.2009, с солидарных заемщиков в пользу акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 263 012 руб. 38 коп., а также судебные издержки, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной цены продажи квартиры 1 656 000 руб.

На основании указанного судебного акта службой судебных приставов-исполнителей 03.06.2011 было возбуждено исполнительное производство № 17869/11/22/18.

В рамках исполнительного производства квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), реализована на торгах. Денежные средства, вырученные в результате продажи предмета залога, в сумме 1 606 664 руб. перечислены акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2017 также обращено взыскание на доходы ФИО1

В последующем в связи с передачей права требования к солидарным должникам на основании договоров уступки судом неоднократно производилась процессуальная замена взыскателя по делу № 2-1775/08.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу № 2-1775/08 произведена очередная замена взыскателя на общество «Национальное агентство по сбору долгов».

Между обществом «Национальное агентство по сбору долгов» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» заключен договор уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 01/2015, которым цессионарию в полном объеме уступлены права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1

Впоследствии на основании соглашения о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00 и договора уступки прав требования (цессии) от 08.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (цедент) и обществом «АКБ «Кредит-Москва» (цессионарий), последнему перешло право требования долга к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/16-95-168 общество «АКБ «Кредит-Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по тому же делу признаны недействительными соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 исполнительное производство № 17869/11/22/18 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Указывая на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, размер задолженности по расчету кредитора составляет 13 313 202 руб. 92 коп., общество «АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом, ссылаясь на неуведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Признавая требование кредитора обоснованным в заявленной сумме и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, указав, что кредитор как профессиональный участник кредитных правоотношений обязан самостоятельно отслеживать информацию в отношении должников.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления кредитора как финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, так и службой судебных приставов о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно восстановления срока на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебный акт в обозначенной части судом округа не проверяется и не оценивается.

Признавая требование кредитора обоснованным частично и включая задолженность перед ним в сумме 4 465 712 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действий была погашена задолженность перед кредитором на сумму 1 893 508 руб. 25 коп. В связи с этим, определив, что после распределения частичного погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга составляет 840 001 руб. 96 коп., самостоятельно произведя перерасчет финансовых санкций,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме  4 465 712 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 840 001 руб. 96 коп., проценты в сумме 583 093 руб. 64 коп., пени в сумме 3 042 616 руб. 58 коп. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Исходя из положений названой нормы, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам исполнительного производства № 17869/11/22/18 с должника взыскано 1 893 508 руб. 25 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основания возникновения требования кредитора к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,  установив, что кредитором не учтено частичное погашение долга в рамках исполнительного производства на сумму 1 893 508 руб. 25 коп., исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, определив, что остаток задолженности по основному долгу составляет 840 001 руб. 96 коп., а остаток непогашенных санкций – 552 402 руб. 17 коп.,  суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности и пришел к выводу, что с учетом частичного погашения долга задолженность ФИО1 перед кредитором составляет 4 465 712 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 840 001 руб. 96 коп., проценты в сумме 583 093 руб. 64 коп., пени в сумме 3 042 616 руб. 58 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части, суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом доказанности  перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на счет взыскателя по исполнительному производству передача кредитору права требования к должнику в размере, превышающем фактический остаток долга,  не свидетельствует о необходимости включения в реестр требований кредитора должника задолженности в размере, указанном в договоре передачи права требования, поскольку возложение на должника обязанности в большем размере (без учета частичного исполнения) нарушает его права и законные интересы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Довод кредитора о необоснованном отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований         относительно предмета спора, общества «Национальное агентство по сбору долгов» судом округа не принимается, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное ходатайство не было заявлено кредитором в суде первой инстанции, а предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание общества «АКБ «Кредит-Москва» на то, что взысканные в рамках исполнительного производства № 17869/11/22/18 в период с 04.07.2016 по 17.09.2021 денежные средства фактически кредитору не поступали, отклоняется как противоречащее установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, в частности истребованным судом материалам исполнительного производства № 17869/11/22/18. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А71-10905/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     К.А. Савицкая