АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.09.2025 Дело № А40-144492/19 

 Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025. 

 Постановление суда в полном объеме изготовлено 04.09.2025.  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М., при участии в заседании: 

от ГКР «ВЭБ.РФ» – ФИО1, доверенность от 10.10.2024,  

от УФНС России по городу Москве – ФИО2, доверенность от 15.10.2024,  

от ООО «Стек Дотс Нетворк» - ФИО3, доверенность от 27.11.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025  

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Стек ФИО4» и ВЭБ.РФ об изменении очередности удовлетворения требования ФНС России  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стек ФИО4» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 ООО «Стек ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

 В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Стек ФИО4» и ГКР «ВЭБ.РФ» об изменении очередности удовлетворения требования ИФНС России № 13 по г. Москве в размере восстановленного НДС в сумме 60 732 339 руб., которые в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении объединенных заявлений отказано.  

 Не согласившись с судебными актами судов первой и суда апелляционной инстанций, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 по делу произведена замена судьи Усачевой Е.В. на судью Морхата П.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИФНС России № 13 по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «Стек ФИО4» на кассационную жалобу.  

 Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приобщены к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов заявителя.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «Стек ФИО4» поддержали доводы кассационной жалобы.  

 Представитель ИФНС России № 13 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

 Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

 В силу пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

 Обращаясь в суд с требованием об изменении очередности требования по восстановленному НДС, конкурсный управляющий должника и ГКР «ВЭБ.РФ» ссылались на устранение высшими судебными инстанциями правовой неопределенности по вопросу квалификации требований по восстановленному банкротом НДС в результате продажи имущества.  

 Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П сформулированы существенные выводы в отношении природы и характера текущих платежей в соотношении с обязанностью уплаты налогов, возникших в результате продажи имущества в процедуре банкротства; высказана позиция о том, что налоги, возникающие в результате продажи имущества в процедуре банкротства, являются формальными, поскольку возникают при реализации всего массива имущества, составляющего конкурсную массу (что в целом является неизбежным событием для конкурсного производства) и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестровых платежей.  

 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, № 305-ЭС20-4777 (4) от 13.06.2024 по делу № А40-323/2019 закреплена правовая позиция о применимости в принципиальном плане выработанного Конституционным Судом Российской Федерации подход подхода и при квалификации очередности восстановленного вычета по НДС.  

 Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды со ссылкой на положения статьи 16 АПК РФ указали на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40- 144492/2019, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ИФНС России № 13 по г. Москве и определено, что НДС в размере 60 732 339 руб., восстановленный в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после погашения реестра требований кредиторов должника.  

 Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921, в котором были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, в частности, Верховный Суд Российской Федерации определил, что сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился до возбуждения дела о банкротстве, подлежит включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника, а сумма НДС, принятая к вычету по операциям, совершенным в налоговый период, который окончился после возбуждения дела о банкротстве - относится к текущим платежам пятой очереди.  

 Как указала высшая судебная инстанция, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий должника, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего восстановлению НДС и, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, представляет в уполномоченный орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.  

 Действующая редакция Закона о банкротстве с 29.05.2024 предоставила лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением об изменении очередности требования другого кредитора.  

 В рассматриваемом случае суды отметили, что об иной очередности требований ИФНС России № 13 по г. Москве по восстановленному НДС заявителям стало известно ранее вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, поскольку разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Стек ФИО4» и ИФНС России № 13 по г. Москве по вопросу отнесения восстановленного НДС в 1 квартале 2021 года, являющегося текущим платежом, который относится к пятой очереди удовлетворения, разрешены еще в 2021 году.  

 С учетом изложенного суды указали, что доводы заявлений, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда, что недопустимо и является нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

 Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

должника о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 о разрешении разногласий.  

 При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.223 указано на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе, перед уполномоченным органом.  

 Лица, участвующие в настоящем судебном заседании суда округа, также подтвердили погашение текущей задолженности перед налоговым органом в полном объеме. Соответствующие платежи в рамках настоящего дела не оспаривались.  

 По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в настоящем случае суды в обжалуемых судебных актах верно не установили оснований для изменения очередности требования уполномоченного органа, которое фактически уже было погашено конкурсным управляющим должника в соответствии с действовавшим на дату такого погашения правовым регулированием и вступившим в законную судебным актом об отказе в разрешении соответствующих разногласий об изменении очередности погашения данных требований.  

 Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-144492/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 П.М. Морхат