Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68692/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-ИНФО"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 300 000 руб. 

при участии 

от истца: представитель ФИО3 (доверенность) 

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-ИНФО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №424762, №500593, №425502, №395624, №653932, а также 35 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 12.02.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, во исполнение определения суда от 11.12.2023 представил для приобщения к материалам дела контрафактный товар, закупленный у ответчика на маркетплейсе, а также видеозапись закупки товара.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом избран непредусмотренный законом способ расчета компенсации; возражал против доводов истца в отношении ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки №425502, 424762, 500593, 395624, 653932, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Флора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» был заключен договор от 14.10.2023 № Д/03/АИ-13, предметом которого является поставка Защитных стикеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «Флора» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления СМС - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

Истец является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее - Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.

Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентом РФ на изобретение №2519564, патентом РФ на полезную модель №127969 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) №424762, №500593, №425502, №395624, № 653932, свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.

Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК).

По условиям указанных договоров поставляемая ООО «Флора» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «НВ-101» в упаковках объемом 06 мл., 50 мл., 100 мл. и 300 мл. (далее - товар) промаркирована защитным стикером «DAT» (далее - стикер) с уникальным идентификационным кодом, размещенным под защитным слоем, либо содержит код непосредственно на флаконе.

На упаковке и непосредственно на флаконе товара размещаются товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является истец по свидетельствам №425502, №424762, №500593, №395624, №653932.

21.09.2022 истцу поступил сигнал от покупателя о приобретении контрафактного товара - удобрение стимулятор роста «НВ-101» в интернет-магазине Wildberris у продавца «Дача Удача» ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>).

Истец 30.09.2022 произвел контрольную закупку товара - удобрение стимулятор роста «НВ-101», Виталайзер «НВ-101» для растений 2 шт. по 6 мл. стоимостью 336 руб. на сайте https://www.wildberries.ru у продавца Дача Удача» ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>).

По данному факту истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области был направлен иск к ИП ФИО2 с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО «Авента-Инфо». По итогам рассмотрения дела № А56-118167/2022 решением суда от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца было взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В ходе закупки, произведенной истцом 09.02.2023 на торговой площадке (маркетплейсе) в сети Интернет по адресу: https://www.wildberries.ru, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара - удобрения стимулятор роста «НВ-101», Виталайзер «НВ-101» для растений 2 шт. по 6 мл. стоимостью 312 руб. В подтверждение продажи был выдан чек от 15.02.2023 из которого следует, что продавцом является лицо, которому принадлежит ИНН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный ИНН принадлежит ответчику. На товаре, предлагаемом ответчиком к продаже, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. 

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками истца до степени смешения обозначений, что нарушает исключительные права истца как правообладателя спорных средств индивидуализации услуг по бренд-контролю продукции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №424762, №500593, №425502, №395624, №653932, в защиту которых он обратился с настоящим иском, а также факт использования ответчиком спорных обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средств индивидуализации, а, напротив, без договора использовал товарные знаки истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с товарными знаками истца по признакам графического (визуального), звукового (фонетического), семантического (смыслового) значений, а также назначения товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, видно, что нанесенные на спорный товар обозначения в виде защитного стикера «DAT» и уникального идентификационного кода, использованы в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот продукции, а потому - являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца №424762, №500593, №425502, №395624, №653932 в отношении спорных услуг, оказываемых истцом на торговом рынке по маркировке оригинальной продукции.  

Суд установил степень сходства между спорными обозначениями и товарными знаками, принадлежащими истцу, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца в отношении услуг по бренд-контролю оригинальной продукции, подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе кассовым чеком от 15.02.2023, вещественным доказательством в виде приобретенного экземпляра спорной продукции, а также видеосъемкой процесса закупки спорного товара, произведенной истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав, которые подтверждают введение ответчиком контрафактного товара в гражданский оборот без разрешения правообладателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарных знаков, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца нарушают его исключительные права на средства индивидуализации оказываемых истцом услуг по бренд-контролю оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

С учетом фактических обстоятельств истец считает возможным осуществить восстановление своих прав и компенсацию убытков за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в виде компенсации  в размере 300 000 руб. в пределах, установленных законом.

При расчете компенсации истец исходит из суммы, взысканной решением суда от 31.01.2023 по делу №А56-118167/2022 (30 000 руб.), при этом, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения (неоднократный характер использования товарных знаков, продажа продукции на крупном маркетплейсе имеет массовый характер, страница торговой площадки ответчика содержит информацию о большом количестве отзывов покупателей), истец просил взыскать ее в десятикратном размере.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления №10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования о взыскании компенсации, характер и последствия допущенного нарушения, неоднократность допущенного ответчиком нарушения, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, считает возможным определить сумму компенсации в размере 100 000 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (33,33%).

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

При этом, доводы ответчика об отсутствии нарушения им исключительных прав на товарные знаки истца, в том числе по мотиву недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара, маркированного товарными знаками истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 №ДПУ-7/к, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Авента», платежное поручение от 29.06.2023 №403 на сумму 35 000 руб., назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, искового заявления, возражений на отзыв) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 11.12.2023 и 12.02.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 33,33%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 35 000 руб., и удовлетворить требования истца в размере 11 666 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА-ИНФО" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. компенсации, а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 11 669 руб. расходов на представителя.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.