﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-89908/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,          Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийский Берег» представителя Трейер М.А. (доверенность от 06.12.2019), от                          Перкаль-Проворного Якова Давидовича представителя Розова Д.Г. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перкаль-Проворного Якова Давидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу                                                 № А56-89908/2015/з.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 закрытое акционерное общество «Балтийский берег», адрес: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пенники, Центральная улица, дом 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича. 

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович 

Конкурсный кредитор Перкаль-Проворный Яков Давидович 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, принятого на заседании комитета кредиторов Общества.

Определением от 06.08.2019 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, принятого на заседании комитета кредиторов Общества, отказано.

В кассационной жалобе Перкаль-Проворный Я.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.10.2019 и оставить в силе Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019. 

Податель жалобы считает, что конкурный управляющий должен был совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, а не продавать ее на торгах.

Податель жалобы указывает, что продажа всего имущества должника единым лотом ведет к сужению круга потенциальных покупателей.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Антипова Т.П. просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу, а конкурсный управляющий Губанков Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Перкаль-Проворного Я.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим 23.04.2019 было представлено собранию комитета кредиторов на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественных прав должника (далее – Положение). Согласно данному Положению имущественный комплекс должника реализовывается одним лотом.

Конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. 21.08.2019 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве была опубликована информация о заключение договора купли-продажи по результатам реализации имущества общей стоимостью 214 978 024,82 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение об утверждении Положение, исходил из того, что специфика реализуемого актива (дебиторской задолженности), не соответствует нормам действующего законодательства и цели реализации актива должника в разумные сроки и по рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что комитет кредиторов выразили свою волю, путем  утверждения Положения. Решение принято единогласно и не влечет за собой негативные последствия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает право комитета кредиторов утвердить предложения о порядке продажи имущества должника при наличии таких полномочий.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Перкаль-Проворного Я.Д., исходил из того, что имущество, реализуется в соответствии с решением, утвержденным комитетом кредиторов, о реализации имущества на электронных торгах единым лотом, доказательств, что реализация данного комплекса единым лотом является менее выгодным мероприятием, чем продажа имущества по частям, суду не представлено. Судом также отмечено отсутствие доказательств того, что реализация дебиторской задолженности Общества в составе единого лота повлекла для конкурсной массы и кредиторов должника какие-либо неблагоприятные последствия или же является менее выгодным мероприятием, нежели взыскание дебиторской задолженности должника в судебном порядке и в порядке исполнительного производства.

Судами указано, что по условиям утвержденного Положения на торги в составе единого лота выставлено следующее имущество: нежилое здание (склад готовой продукции), площадью 2352,5 кв.м расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Пенники, находящееся в залоге; движимое имущество (110 единиц автотехники); движимое имущество (503 единицы оборудования);  дебиторская задолженность по 19 контрагентам; товарные знаки (10 единиц). 

Доводы Перкаль-Проворного Я.Д. о том, что реализация имущества в составе единого лота отрицательно скажется на продаже, судом оценено и обоснованно отклонено, поскольку спорное имущество является имущественным комплексом, созданным для извлечения прибыли коммерческой организации.

Также судом апелляционной инстанции установлено на момент рассмотрения заявления проведение торгов по продаже имущественного комплекса, и их отмена приведет к увеличению текущих платежей, в числе которых вознаграждение управляющего, судебные расходы, дополнительные расходы на торги. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-89908/2015/з.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перкаль-Проворного Якова Давидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк