СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14340/2023-ГК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А50-20828/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2023; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024; 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2023 года 

по делу № А50-20828/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310590423900034, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Недвижимость Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании неустойки по договорам купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб»  (далее – АО «СЗ «Пермглавснаб», ответчик) о взыскании 2 134 000 руб. неустойки по договору от 30.09.2021 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Недвижимость Прикамья» (далее – АО «Недвижимость Прикамья», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 067 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Также, как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Ссылается на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор, ответчик был согласен с предусмотренной в нем ответственностью и размером неустойки, разногласий не предоставлял. Учитывая характер своевременно неисполненного ответчиком обязательства, длительный период рассрочки оплаты объектов недвижимого имущества, который был предоставлен ответчику по договору (16 месяцев), а также тот факт, что начисленная истцом сумма неустойки составляет не более 1,5% от общей суммы задолженности, на которую она была начислена, по мнению истца, основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали.

АО «СЗ «Пермглавснаб» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Недвижимость Прикамья» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2021, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:486, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33б, площадью 2763+/-18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:487, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33а, площадью 1416+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:488, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33в, площадью 1094+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:489, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33г, площадью 1094+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:490, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33, площадью 35108+/-66 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:491, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33е, площадью 988+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:492, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33ж, площадью 977+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3911614:493, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33з, площадью 981+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- земельный участок, кадастровый номер 59:01:3911614:494, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 33д, площадью 3160+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

- объект незавершенного строительства, площадью 1185,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:3911614:481, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 37.

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:3911614:482, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко,

- объект незавершенного строительства, площадью 867,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:3911614:483, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 37.

- объект незавершенного строительства, площадью 313,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:3911614:484, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Ивана Франко, 37.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

- 25 000 000 руб. оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договора траншами в 5 000 000 руб., 10 000 000 руб. и 10 000 000 руб. Первый транш в 5 000 000 руб. оплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения (подписания) настоящего договора, второй транш в 10 000 000 руб. - в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения договора, третий транш в 10 000 000 руб. - в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

- 190 000 000 руб. оплачиваются через 15 месяцев с даты заключения договора, но в любом случае не позднее окончания 16-го месяца с даты заключения настоящего договора.

При этом настоящим договором покупателю в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ предоставляется право по своему усмотрению совершить одно из двух действий (альтернативное обязательство) в счет оплаты указанной в настоящем пункте суммы:

1) перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в размере 190 000 000 руб., или 

2) перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в размере 89 897 910 руб. и обеспечение передачи после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность продавца жилых помещений в строящемся объекте недвижимости «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, со сроком сдачи: 1 секция 4 квартал 2022 года, застройщиком которого является ООО «СЗ ПГС», далее - Застройщик, (входит в одну группу лиц с Покупателем по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), строительство осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4413606:400, 59:01:4413606:399, 59:01:4413606:401, на основании Разрешения на строительство № 59-RU90303000-209-2019/1 от 12.02.2020, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (срок действия до 27.12.2025), далее - жилые помещения, на общую сумму 100 102 090 руб. с последующим проведением сторонами зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в п. 3.3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Истец утверждает, что ответчик несвоевременно вносил плату, что привело к начислению неустойки в размере 2 134 000 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

28.04.2023 между ЗАО «Недвижимость Прикамья» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки (далее – договор от 28.04.2023), согласно которому к ФИО5 перешли права требования к ответчику в сумме 2 134 000 руб. неустойки, начисленной по договору от 30.09.2021 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

27.07.2023 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки (далее – Договор от 28.04.2023), согласно которому к ИП ФИО4 перешли права требования к ответчику в сумме 2 134 000 руб. неустойки, начисленной по договору от 30.09.2021 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем условий договора, правомерности применения штрафных санкций. Вместе с тем уд указал на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, проанализировав условия договоров уступки права (требования) от 28.04.2023 и 27.07.2023, суд пришел к обоснованному выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора истец начислил неустойку по договору от 30.09.2021 в размере 2 134 000 руб. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 067 000 руб. (в два раза).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки до 1 067 000 руб. исследованы судом и отклонены на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установленного договора размера ответственности, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, пояснений истца об отсутствии негативных последствий, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 1 067 000 руб. правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца относительно решения суда в данной части, признаются несостоятельными.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-20828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова