АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9394/23

16 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.      индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.      индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика ИП ФИО2: представитель адвокат Бурьянов О.Н., доверенность от 19.05.2023 г.;

от ответчика ИП ФИО3: представитель адвокат Бурьянов О.Н., доверенность от 19.05.2023 г.. 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 292,46 руб. за период с 11.10.2019 г. по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г., а также о взыскании задолженности по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества по договору ипотеки земельного участка №

<

***>-13 (залогодатель индивидуальный предприниматель  ФИО3).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Заемщику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

Срок возврата кредита - не позднее 06.12.2016 г. Возврат кредита должен осуществляться частями, согласно графику погашения, приведенному в дополнительном соглашении № 1 от 03.09.15 г., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 08.12.14 г.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.14 г. обеспечивалось договором ипотеки земельного участка № 

<

***>-1з от 08.12.14 г.

Заемщик, в нарушение условий крестного договора № 

<

***> от 08.12.14 г. обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, в связи с чем ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

05.09.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-519/2019, возбужденному по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-519/2019 вступило в законную силу 10.10.2019 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 г. ответчиками не исполнено.

По мнению истца, ввиду того, что денежное обязательство ответчиками не исполнено, ПАО КБ «Центр-инвест» как кредитор имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления в законную силу Решения суда по гражданскому делу № 2-519/2019, до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ИП ФИО5 и ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением суда от 25.10,2022 возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возникновения на стороне ИП ФИО2 денежного обязательства установлен вступившим в законную силу Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-519/2019.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении толкования пункта 1 статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 22.03.2023, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  не истек в части долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период,  начиная с 22.03.2020 г.  по 31.03.2022 г.

В результате перерасчета сумма задолженности за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 706 530,52 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 706 530,52 руб. с их дальнейшим начислением, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости заложенного имущества касается порядка исполнения судебного акта и не может быть удовлетворено с учетом вынесения 05.09.2019 Шахтинским городским судом Ростовской области решения по гражданскому делу № 2-519/2019 об обращении взыскания на данное имущество.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 706 530,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 16 580,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова