ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2595/2016

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14899/2018) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рауфа Шамы оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2018 года по делу № А75-2595/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» Хохлова Вячеслава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Рауфу Шамы оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (ИНН 8602170981) о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» денежных средств в размере 1 033 266 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт) представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2018 сроком действия три года),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (далее - ООО «ЮграАвтоГрупп»). 

Определением суда от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 25.05.2016 в отношении ООО «ЮграАвтоГрупп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5 (625051, 

<

...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 11.06.2016. 

Решением суда от 08.11.2016 ООО «ЮграАвтоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 от 19.11.2016. Определением суда от 06.12.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 06.06.2018. 

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ЮграАвтоГрупп» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). (620028, 

<

...>, а/я 101). 

01.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ЮграАвтоГрупп» ему денежных средств в размере 1 033 266 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 033 266 рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на статьи 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве (далее –Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2018 по делу № А75-2595/2016 заявление конкурсного управляющего» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными перечисления 17.07.2014, 17.09.2014, 18.03.2015 и 17.06.2015 ООО «ЮграАвтоГрупп» ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 033 266 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ответчика в пользу ООО «ЮграАвтоГрупп» взыскано 1 033 266 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Взыскано с ООО «Авангард Автогрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы податель указал, что спорные платежи совершены на возмездной основе и не привели к выбытию из имущественной сферы должника денежной суммы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждение реальности отношений ответчик представил суду: копию акта сверки на 10.02.2015, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выписку операций по лицевому счету ответчика № 40802810767170001426 за период с 19.10.2018 по 23.10.2018, платежный чек-ордер № № 427390 (на сумму 837 325 руб. 90 коп), 852, 473314, 518 от 19.10.2018; №№ 427390 (на сумму 20 195 руб. 70 коп., на сумму 27 009 руб. 91 коп.), 912 от 22.10.2018; №№ 574928, 531355, от 20.10.2018.

Ответчиком также заявлено ходатайство (вх.№ 52326) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где указано, что ИП ФИО6 не обратился в отведенный для подачи апелляционной жалобы срок в связи с неполучением судебных актов с 19.01.2018, отсутствием какой-либо информации о судебных процессах, инициированных в отношении должника. ИП ФИО6 указал, что 19.10.2018, 22.10.2018 судебным приставом – исполнителем с расчетного счета ответчика списано 837 328 руб. 90 коп., именно от судебного пристава – исполнителя  ИП ФИО6 и узнал о существовании обжалуемого судебного акта. К ходатайству приложена копия исполнительного листа ФС № 027078860, копия паспорта ответчика с указанием места регистрации. 

29.12.2018 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство (вх.№ 59143) ИП ФИО6 о приобщении к делу дополнительных доказательств на СД - диске, а именно: расходные накладные за период с 31.01.2013 по 21.04.2014. Кроме того, ответчик указал, что судом не установлены имеющие для обособленного спора существенное значение обстоятельства (в том числе не исследована первичная документация, подтверждающая поставку товара ответчиком).

В пояснениях к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (вх.№163) от 09.01.2019 ИП ФИО6 указал , что не получал надлежащих уведомлений о дате, времени и месте судебного разбирательства. К пояснениям приложены: копия паспорта ответчика, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО7

В отзыве от 10.01.2019 (вх.№ 309, продублировано вх.№ 380) на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возражал  по существу доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2019 представитель ИП ФИО6 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представил в материалы дела нотариально заверенную копию паспорта ответчика. Суд обозревал страницу 5 паспорта ИП ФИО8, копия которого  представлена в дело.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Правилами, Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Доставка почтовых отправлений осуществляется в соответствии с требованиями раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. 

В пунктах 3.4, 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ.

Пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, направляемому в адрес иных лиц, участвующих в деле, прилагаются отсутствующие у них документы. Как усматривается из материалов настоящего дела, в подтверждение направления заявления о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, во исполнение требований определения суда об оставлении заявления без движения от 15.12.2017 конкурсный управляющий представил квитанцию № 03782, согласно содержанию которой наземным способом  направлено заказное письмо ИП ФИО6, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургут, 628400 (лист дела 28). Кроме того, арбитражный управляющий приложил к заявлению сведения об ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) из ЕГРИП по состоянию на 17.12.2017 (листы дела 31-35), в сведениях отсутствует информация о месте регистрации ИП ФИО6

Согласно сведениям, представленным на листе дела 38, ИП ФИО6 29.01.2018 судом направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 62801119281607. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801119281607 с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/; лист дела 39) письмо 01.02.2018 прибыло в место вручения; 01.02.2018 отмечена неудачная попытка вручения; 08.02.2018 выслано обратно отправителю (то есть в суд). 

Судебное заседание суда первой инстанции 13.02.2018 отложено (листы дела 47-50). 

13.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился с запросом в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра в отношении адреса регистрации ответчика (лис дела 51). 

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 02.03.3018 (листы дела 52-54), ИП ФИО6 находится по адресу «АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, тер Медвежий угол д.15».

Согласно находящемуся в материалах дела почтовому конверту (лист дела 55) судебное письмо направлялось ИП ФИО6 по адресу «г. Сургут, тер медвежий угол д.15; 628422»; на конверте также имеется отметка «возврат 628011» без указания причины возврата почтового отправления.

Согласно находящемуся в материалах дела почтовому конверту (лист дела 56) судебное письмо направлялось ИП ФИО6 по адресу «г. Сургут, п. Медвежий Угол д.61 В; 628405»; на конверте также имеется отметка «возврат 628011» без указания причины возврата почтового отправления.

Согласно ответу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра от 16.02.2018 № 0912418 (лист дела 59) ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: «Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургут, п. Медвежий, д.61».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округа-Югры от 21.03.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 24.04.2018 (лист дела 63).

ИП ФИО6 направлено заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, где указан адрес «ул. Медвежий угол, д.61, г. Сургут, ХМАО-Югра»; на конверте не содержится отметка о возврате, указан лишь индекс «628011» (лист дела 63).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа-Югры от 24.04.2018 к участию в деле привлечено ООО «Авангард Автогрупп» (ИНН 

<

***>) судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено на 22.05.2018 (листы дела 67-69). 

Согласно информации, находящейся на листе дела 74, ИП ФИО6 03.05.2018 направлено заказное письмо с уведомлением; идентификатор: 62801222172106. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801222172106 с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/); лист дела 75) письмо 11.05.2018 прибыло в место вручения; 11.05.2018 – неудачная попытка вручения, иной информации отчет не содержит. Вместе с тем, в момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/) усматривается, что 21.05.2018 письмо выслано обратно отправителю (то есть в суд).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018).

Согласно представленной копии паспорта (на обозрение суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2019 также был предъявлен оригинал паспорта) ФИО6 зарегистрирован по адресу: «пос. Медвежий угол, дом № бал. 61/В» с 17.02.2006. Снят с регистрационного учета по указанному адресу 06.08.2018, зарегистрирован по новому адресу 06.08.2018: 

<

...> дом «с», кв. «х» (в целях соблюдения положений  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных», учитывая публикацию настоящего судебного акта в открытых информационных источниках, номер квартиры принят судом за условное обозначение «х», номер дома за «с»). 

Таким образом, в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора ответчик был зарегистрирован по адресу: пос. Медвежий угол, дом № бал. 61/В. 

Оснований для  перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции не установлено с учетом следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно находящемуся в материалах дела почтовому конверту (лист дела 56), как отмечалось ранее, судебное письмо направлялось ИП ФИО6 по адресу «г. Сургут, п. Медвежий Угол д.61 В; 628405»; на конверте также имеется отметка «возврат 628011» без указания причины возврата почтового отправления.

 Этот адрес в целом соответствует фактическому адресу регистрации ответчика по месту жительства. 

Таким образом, одно из определений в начале рассмотрения  обособленного спора  направлялось  по адресу, фактически совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства, однако ему не вручено. 

Впоследствии  судом первой инстанции предприняты меры к проверке адреса регистрации ответчика  по месту жительства, однако, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (ответ от 16.02.2018 № 0912418) сообщило суду некорректный адрес.

 Указанные обстоятельства повлекли дальнейшую рассылку определений  по некорректно указанному адресу. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу. В частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции единожды направлялось заказное письмо с уведомлением по надлежащему адресу ответчика (лист дела 56), письмо было возвращено в суд, однако, такое уведомление приравнено к общему правилу о надлежащем уведомлении (пункт 4 статьи 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Принимая во внимание при этом то, что адрес, по которому суд первой инстанции уведомил ответчика, а именно: «г. Сургут, п. Медвежий Угол д.61 В; 628405», отличается от адреса регистрации ответчика: пос. Медвежий угол, дом № бал. 61/В, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что дом 61/В и дом № бал. 61/В являются разными строениями, а указание «бал.» имело бы для сотрудника почты принципиальное значение. Пользуясь справочником «2ГИС» (https://2gis.ru/surgut) суд апелляционной инстанции не установил месторасположение дома № бал. 61/В, однако, установил месторасположение дома № 61 В, следовательно, оснований полагать, что такое уведомление суда первой инстанции (дом 61/В) было ненадлежащим, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы факт дальнейшего направления судебной корреспонденции по неверному адресу ответчика («ул. Медвежий угол, д.61, г. Сургут, ХМАО-Югра»).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018).

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 24.10.2018 (согласно штемпелю суда), следовательно, за пределами процессуального срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, который составляет один месяц, но в пределах 6 месяцев после принятия обжалуемого определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы указал суду, что 19.10.2018, 22.10.2018 судебным приставом – исполнителем с расчетного счета ответчика списано 837 328 руб. 90 коп., именно от судебного пристава – исполнителя  ИП ФИО6 и узнал о существовании обжалуемого судебного акта. 

Согласно находящемуся в материалах дела почтовому конверту (лист дела 94) судебное письмо с копией обжалуемого судебного акта направлялось ИП ФИО6 по некорректному адресу «г. Сургут, п. Медвежий Угол д.61 В; 628405»; конверт возвращен суду (не получен ответчиком).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая фактический момент, когда ответчику стало известно о принятом обжалуемом судебном акте суда первой инстанции (19.10.2018), в связи с чем удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Право контрагента должника (сделка с которым признана недействительной и применены последствия признания ее таковой) обжаловать судебный акт обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции при восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.01.2019 объявил перерыв до 17.01.2019, разъяснив лицам, участвующим в деле, что заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных накладных по поставке товаров и акта сверки будет разрешено в судебном заседании 17.01.2019; ИП ФИО8 предложено не позднее 12 час. 00 мин. 14.01.2019 представить пояснения об обстоятельствах приобретения запчастей, обстоятельств передачи их ООО «Авангард-Автогрупп» и оформления накладных; конкурсному управляющему ООО «ЮграАвтоГрупп» ФИО3 предлагалось не позднее 12 час. 00 мин. 15.01.2019 представить отзыв по существу дополнительных доказательств на случай удовлетворения ходатайства об их приобщении. 

В пояснениях от 14.01.2019 (вх.№978) к апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела: товарные накладные в количестве 98 штук за 2013 – 2014 год; выписку в отношении ООО «Авангард Автогрупп» на 11.01.2016; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; фото-отчет складских остатков; объект недвижимости. Также ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве от 17.01.2019 (вх. № 1678,1680) конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности ознакомления конкурсного управляющего с документами, раскрывающими обстоятельства приобретения запчастей  и их передачи ООО «Авангард-Автогрупп»; приложил выкопировку выписки по счету 40702810914150004204 ООО «Авангард-Автогрупп» за 01.01.2013-08.11.2016;

В судебное заседание, продолженное после перерыва 17.01.2019, стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обоснованность ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство от 17.01.2019 конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами, представленными ИП ФИО6 Судебное заседание отложено на 11.02.2019.

Также судом разъяснена необходимость ИП ФИО6: решить вопрос о заявлении (не заявлении) по правилам пункта 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства о приобщении дополнительных документов, поступивших 14.01.2019 в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»; направить в адрес конкурсного управляющего ФИО3 дополнительные документы, представленные в суд 14.01.2019. Доказательства направления представить суду; представить доказательства оплаты спорных запчастей своим поставщикам.

Конкурсному управляющему разъяснена необходимость представить в срок до 27.12.2019 мотивированный отзыв по существу указанных дополнительных документов на случай заявления ИП ФИО6 ходатайства об их приобщении и удовлетворения судом указанного ходатайства.

25.01.2019 в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (вх.№3338), поименованные в ходатайстве: товарные накладные в количестве 98 штук за 2013 – 2014 год; выписку в отношении ООО «Авангард Автогрупп» на 11.01.2016; свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество; фото-отчет складских остатков; объект недвижимости; выписка с расчетного счета о движении денежных средств за период 2013-2014 год об оплате за поставленные запчасти; доказательства отправки конкурсному управляющему указанных документов. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве от 11.01.2019 (вх. № 6502,6503) конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 представитель ИП ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о соблюдении процессуальных прав должника и иных заинтересованных лиц на заявление возражений (при их наличии) против доводов подателя апелляционной жалобы и приобщенных в их обоснование дополнительных документов.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая отсутствие возможности предоставления доказательств суду первой инстанции суд, после удаления в совещательную комнату, удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮграАвтоГрупп» осуществлено перечисление 17.07.2014, 17.09.2014, 18.03.2015 и 17.06.2015 денежных средств ИП ФИО6 в общем размере 1 033 266 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Авангард Автогрупп» согласно акта сверки за запчасти». 

В подтверждение факта осуществления указанных платежей конкурсный управляющий представил в материалы дела выкопировки из банковских выписок ООО «ЮграАвтоГрупп» по счетам № 40702810000050001481, № 40702810852000000296, копии платежных поручений № 132 от 17.07.2014 на сумму 300 000 рублей, № 9 от 18.03.2015 на сумму 233 266 рублей. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее Постановление № 63). 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные должником за ООО «Авангард Автогрупп» в адрес другого лица - ИП ФИО6 Платежи квалифицированы управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного 5 встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; 

2. Наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2016, тогда как спорные платежи совершены 17.07.2014, 17.09.2014, 18.03.2015 и 17.06.2015. 

Соответственно, спорные платежи от 18.03.2015 и от 17.06.2015 подпадают под период подозрительности пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Платежи от 17.07.2014 и от 17.09.2014 совершены более чем за год до принятия судом заявления о признании ООО «ЮграАвтоГрупп» несостоятельным (банкротом), в связи с чем не могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5 - 7 Постановления № 63 разъяснено следующее. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отношении признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок суд отмечает, что такой признак у должника выявлен.

Определением суда от 07.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп» включено требование закрытого акционерного общества «Элавиус» в размере 76 133 022 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 71 969 594 рублей 20 копеек, неустойка в размере 1 817 898 рублей 15 копеек, пени в размере 1 197 294 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 236 рублей, основанное на неисполнении должником обязательств по многочисленным договорам аренды с правом выкупа т\с № 10-ЭД\14 от 25.02.2015, договору аренды с правом выкупа т\с № 41-ЭД\14 от 09.10.2014. 

Определением суда от 17.10.2016 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А75-2595/2016) в реестр требований кредиторов ООО «ЮграАвтоГрупп» включено требование ООО «НГСК» по договору поставки нефтепродуктов № 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 в сумме 92 724 120,37 рублей основного долга, 58 669 508,83 руб. неустойки. Указанная задолженность не погашена, в то время как должником в интересах ответчика совершен ряд платежей, не обоснованных разумной хозяйственной целью. 

Сохранение задолженности перед ЗАО «Элавиус» и ООО «НГСК» в столь значительном объеме со всей очевидностью подтверждает неспособность ООО «ЮграАвтоГрупп» рассчитываться по всем своим обязательствам перед всеми контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного экономического предоставления со стороны ООО «Авангард Автогрупп». Указанные обстоятельства подтверждаются конкурсным управляющим ООО «Авангард Автогрупп» ФИО3 (решение суда от 19.09.2016 по делу № А75-2594/2016). Суд также указал, что платежи совершены безвозмездно и привели к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений по обязательствам ООО «Авангард Автогрупп» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется изложенными ниже принципами распределения бремени доказывания между сторонами.

Бремя доказывания обоснованности требований своего заявления по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.10.2018, ИП ФИО6 осуществляет следующие виды деятельности, в частности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе, ООО «Авангард Автогрупп» осуществляло следующие виды деятельности, в частности: техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил суду, что между ответчиком (поставщик) и ООО «Авангард Автогрупп» (покупатель) с 31.01.2013 сложились отношения по поставке запчастей к автомобилям. Согласно заявкам покупателя ООО «Авангард Автогрупп», ответчик отгружал товар, а покупатель в свою очередь оплачивал за поставленный товар денежные средства.

Между ООО «Авангард Автогрупп» и ИП ФИО6 письменный  договор поставки товаров (запчастей) в форме единого документа не подписан, что не исключает заключения разовых сделок по поставке, подтверждённых накладными. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ИП ФИО6 товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ООО «Авангард Автогрупп» в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ООО «Авангард Автогрупп», приняв указанный в товарной накладной товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что товарные накладные, в отсутствие заключенного между сторонами договора, являются доказательством (по смыслу гражданского законодательства) существования договорных отношений между ООО «Авангард Автогрупп» и ИП ФИО6 по поставке товара (запчастей), и квалифицируются как совершение разовых сделок купли-продажи.

Из акта сверки за сверяемый период с 12.02.13 по 10.02.15 усматривается , что за период с 31.01.2013 ответчик поставил в адрес ООО «Авангард Автогрупп» товар на сумму 2 543 369 руб. Покупатель за приобретенный товар оплатил поставщику 2 110 103 руб.

 Реестр накладных приведен в ходатайстве  ответчика от 29.12.18 (вх. №59143).

В этой связи отклоняется довод отзыва  управляющего о перечислениях ответчику  от 25.01.13 (38160, 44660, 85620 руб.):  эта дата не входит в период, подвергнутый сверке. 

Как пояснил податель жалобы, отгрузка товара осуществлялась ООО «Авангард Автогрупп» с собственного склада ИП ФИО6, на склад товар поставляли поставщики с регионов России: Тюменской области, Республики Татарстан, Челябинской области, Свердловской области, что подтверждается счетами на оплату, в частности с поставщиками: ООО «Эй-Джи-Эй-Сургут», ООО Компания «Урал-Мобиле» и иными.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2011 № 1143,  ИП ФИО6 приобрел земельный участок под нежилое здание «Реконструкция и расширение теплой стоянки для грузовых автомобилей под магазин по продаже автодеталей. Магазин автодеталей со складскими помещениями», общая площадь 1373 кв. м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 17/1; кадастровый номер: 86:10:0101004:91, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011 сделана запись регистрации № 86-86-03/047/2011-376. 

С очевидностью усматривается, что на складском помещении, расположенном на указанном земельном участке, хранился и отгружался товар. 

Кроме того, как усматривается из выписки по лицевому счету 

<

***> в отношении ИП ФИО6 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, ИП ФИО6 (исходя из содержания выписки) состоял в финансово-хозяйственных отношениях с рядом организаций, в частности: от ООО «Авто-Альянс» , ООО «Автозаказ» поступали денежные средства с назначением платежей «За автодетали»; 

В дело предоставлены документы, подтверждающие приобретение  ответчиком запчастей для целей их последующей перепродажи через магазин. 

Таким образом, ответчиком доказан факт осуществления им деятельности, связанной с продажей  товаров (запчастей), в том числе, не исключительно ООО «Авангард Автогрупп», но и иным юридическим лицам, раскрыты обстоятельства хранения, поставщиков данных товаров. 

Задолженность на 10.02.2015 ООО «Авангард Автогрупп», в пользу поставщика составила 433 266 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 12.02.2013 по 10.02.2015 между  ИП ФИО6 и ООО «Авангард Автогрупп».

Учтенные в акте хозяйственные операции и хронология оплат, в том числе , оспариваемых, находятся в фактическом единстве, не имеют внутренних противоречий, соответствуют пояснениям подателя жалобы об обстоятельствах поставок и их оплаты,  представленным в дело накладным (перечень которых приведён в акте сверки). 

Часть образовавшейся задолженности за запчасти погашалась  должником с указанием назначения платежей «Оплата за ООО «Авангард Автогрупп» согласно акта сверки за запчасти».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10.

Кроме того, применительно к вышеизложенным положениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что учредителями должника являются ФИО9 (50% доли) и ФИО10 (50% доли). Учредителями ООО «Авангард Автогрупп» учредителями должника также являются ФИО9 (50% доли) и ФИО10 (50% доли). 

Следовательно, спорные платежи совершены должником в счет исполнения обязательств за полностью аффилированное ООО «Авангард Автогрупп», с которым его связывали хозяйственные или корпоративные отношения, характер которых в данном случае не раскрыт.  

О  заинтересованности ИП ФИО6 к должнику или  ООО «Авангард Автогрупп» не объявлено, доказательств в деле нет.

Оснований для возложения на ИП ФИО6  обязанности исследования характера сложившихся между ООО «Авангард Автогрупп» и ООО «ЮграАвтоГрупп» отношений не установлено.

Как указывалось ранее, праву ООО «Авангард Автогрупп»  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность ИП ФИО6  принять соответствующее исполнение, следовательно, доказательств того, что ИП ФИО6  знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, не имеется.

Доказательств того, что поставленные товары имеют меньшую стоимость и приобретены ООО «Авангард Автогрупп»  по завышенной стоимости, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции резюмирует:

1) Спорные платежи от 18.03.2015 и от 17.06.2015, подпадающие под период подозрительности пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признанными недействительными ввиду наличия доказанного факта равноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО6 в отношении ООО «Авангард Автогрупп», обязательства которого исполнены перед ИП ФИО6 третьим лицом – должником.

2) Спорные платежи от 17.07.2014 и от 17.09.2014, и исследованные ранее спорные платежи 18.03.2015 и от 17.06.2015, учитывая равноценное встречное предоставление, отсутствие между ИП ФИО6 с одной стороны и ООО «Авангард Автогрупп» и должником с другой стороны признаков аффилированности, суд не усматривает юридического состава для признания платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Авангард Автогрупп» в счет погашения его задолженности за запчасти в предмет настоящего спора не входит. 

Учитывая, что в признании спорных сделок недействительными судом апелляционной инстанции отказано, реституционное требование в сумме  1 033 266 рублей также удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене, как вынесенное при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются судом на ООО «ЮграАвтоГрупп».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2018 года по делу № А75-2595/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» денежных средств в размере 1 033 266 рублей отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов на оплату пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова