/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36392/2018

Дело № А55-28349/2017

г. Казань

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А55-28349/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании 31 242 999,89 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Макантон»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 29 999 249,89 руб., штрафа в размере 1 243 750 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Макантон» (далее – ООО «Макантон»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автодоринжиниринг» в пользу администрации взыскана неустойка в размере 47 728,84 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального прав, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено, 15.08.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0842200002116000116_259977 (в редакции дополнительных соглашений № 1 ? 6) (далее ? контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью объёмов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог и сдать заказчику (истцу) выполненные работы, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 6) и составила 249 011 451,07 руб.

Работы по ремонту автомобильных дорог были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2.

Пунктом 15.1.5 контракта предусмотрены гарантийные сроки эксплуатации объектов, в том числе на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 5 лет, на нижний слой покрытия – 6 лет, на другие элементы обустройства – 2 года.

Согласно пункту 15.1.6 контракта устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки подрядчик осуществляет за свой счет.

В материалы дела представлен акт от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами, в котором отражены выявленные недостатки, в том числе по автодороге по ул. 70 лет Октября (разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам ливневой канализации, выбоины), по автодороге по ул. Чапаева (разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам инженерных сетей), по автодороге по ул. 40 лет Победы (выбоины).

В работе комиссии и в составлении указанного акта принимал участие и представитель подрядчика.

По результатам обследования комиссией было принято решение о выполнении подрядчиком согласно пункту 15.1.6 контракта ямочного ремонта, об устранении просадок, способствующих скоплению воды, об устранении разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании к люкам колодцев и инженерных сетей.

Согласно акту от 24.05.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти с действующими гарантийными обязательствами недостатки, указанные в акте от 28.03.2017, не устранены.

В работе комиссии 24.05.2017 и составлении акта представитель подрядчика также принимал участие.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии истца от 28.06.2017 № 2666/2.2, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени и штрафа.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 311, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Срок для устранения недостатков –15.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что замечания, указанные в актах комиссионного обследования были устранены подрядчиком, о чем свидетельствует общий журнал работ № 1/2016.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 25.12.2017 № 160/А с отметкой истца о получении 25.12.2017, свидетельствующее о передаче подрядчиком заказчику общего журнала работ № 1/2016.

Истец о фальсификации общего журнала работ не заявил.

Как следует из раздела 4 журнала работ, был произведен контроль за выполнением работ, выполненных подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, в том числе являющихся предметом настоящего спора. Выполнение соответствующих работ на вышеуказанных улицах подтверждено сотрудником истца, входившим в состав комиссий при составлении актов обследования от 28.03.2017 и от 24.05.2017.

Оценив содержание журнала работ № 1/2016, суды признали конечной датой выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по улицам Чапаева и 70 лет Октября ? 01.08.2017, указанной в разделе 4 общего журнала работ № 1/2016, поскольку отметки о проведении соответствующих работ, имеющиеся в разделе 3 журнала работ, выполнены только ответчиком без участия истца, доказательства уведомления истца о выполнении работ в даты, указанные в 3 разделе журнала, ответчиком не представлены; устранение недостатков по ул. 40 лет Победы завершенными ? 05.06.2017 (наиболее поздняя дата по выполнению гарантийных обязательств по данной улице, указанная в разделе 3 журнала).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, в связи с чем произвел расчет пени за просрочку выполнения гарантийных работ, исходя из стоимости работ по гарантийному ремонту, отраженной в представленных истцом сметах, где сумма пени составила 47 728,84 руб. (32 820,38 руб. по ул. Чапаева, 10 685,68 руб. по ул. 70 лет Октября, 4222,78 руб. по ул. 40 лет Победы).

Оставляя требование истца о взыскании штрафа без удовлетворения, суды указали, что ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в твердой сумме установлена в пункте 10.8 контракта, согласно которому штраф подлежит уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А55-28349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.М. Сабиров