Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-12106/22-107-85

18 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-12106/22-107-85 по иску ООО "Интеко Норд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2016, 163009, 

<

...>) к ответчику ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2007, 107564, 

<

...>) об обязании принять результат выполненных работ по договору № 0373100056416000099 от 26.09.2016 по актам приёмки выполненных работ от 13.01.2017 стоимостью 1 467 881,11 р., взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО2 (директор), паспорт, решение, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеко Норд" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (далее – ответчик) об обязании принять результат выполненных работ по договору № 0373100056416000099 от 26.09.2016 по актам приёмки выполненных работ от 13.01.2017 стоимостью 1 467 881,11 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзывах. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (Ответчик) и ООО «ИНТЕКО НОРД» (Истец), по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор № 0373100056416000099 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования Заказчика (далее – Договор).

Общая стоимость работ по Договору составила 1 793 433 рубля 49 копеек (п. 2.1.). 

Работы должны были быть выполнены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Договора (п. 11.2.). Конечный срок выполнения обязательств по Договору – 10 ноября 2016 г.

13 января 2017 г. в адрес Ответчика направлено уведомление о необходимости осуществить приемку выполненных работ по Договору, а также комплект исполнительной документации (акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2, являющийся неотъемлемой часть Договора, и актов по форме КС-2 и КС-3). 

Вопреки положениям ч. 1 ст. 753 ГК РФ и раздела 4 Договора, Заказчик к приемке работ не приступил, ответа на указанное уведомление Подрядчику не направил, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил. 

Ввиду данного обстоятельства, Подрядчик составил односторонний акт о приемке выполненных работ в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, согласно составленному акту приемки выполненных работ стоимость выполненных работ составила 1 793 433 рубля 49 копеек.

Истец указывает, что работы не оплачены, приемка их не была осуществлена, кроме того, Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, которое решением суда было признано недействительным.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По общему правилу, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы либо иное имущество, которое он закупил для исполнения прекратившегося договора подряда, он не вправе требовать от заказчика компенсации своих затрат на приобретение указанного оборудования. Лишь в тех случаях, когда в расторжении договора виноват заказчик, а также в случаях немотивированного отказа заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ указанные расходы могут быть включены в состав убытков подрядчика. 

При этом, ст. 717 ГК РФ не возлагает на Ответчика обязанность по принятию незавершенного результата работ, то есть правовых основании для понуждения Ответчика к принятию результата работ, с учетом того, что Договор расторгнут, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что работы были выполнены в 2017 году и сданы по актам от 13.01.2017, которые не были приняты ответчиком, поскольку обнаружены многочисленные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ, что установлено техническим заключением специалиста.

Более того, согласно решениям суда по исковым заявлениям Истца к Ответчику, в удовлетворении требований Истца о взыскании стоимости работ, взыскании суммы неосновательного обогащения и другое, было отказано, поскольку решениями суда был установлен факт ненадлежащего использования обязательств по выполнению работ, так как не была представлена исполнительная документация и выявлены многочисленные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По вопросу выбора надлежащего способа защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Суд, исследуя требование истца к ответчику, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути требования истца об обязании принять результат выполненных работ, не могут быть заявлены, в силу того, что ст.12 ГК РФ не предусматривает требование об обязании приемки.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Интеко Норд" в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России об обязании принять результат выполненных работ по договору № 0373100056416000099 от 26.09.2016 по актам приёмки выполненных работ от 13.01.2017 стоимостью 1 467 881,11 р., взыскании расходов на оплату услуг представителя 50 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин