ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-8581/2022

город Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 (судья Бредихина Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" о взыскании судебных расходов по делу № А65-8581/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО "УК Миллениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании 2 844 704 руб. 97 коп. долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 665 302,3  руб. долга, в остальной части иска отказано.

ООО "УК Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Комплекс» 95 643,88 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 563,32  руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Миллениум» (далее – заказчик) и ООО «Синергия» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания  юридических и консультационных  услуг № 2-12/21 от 27.12.2021, в соответствии с которым предметом договора является  оказание  юридических  услуг в сфере  организации судебных процессов  по  защите  интересов заказчика, сопровождению  исполнительных  производств и оказания иных  правовых  консультационных услуг  по вопросам  финансово-хозяйственной  деятельности заказчика, а также  информационное  обеспечение  заказчика. Обязанность  исполнителя  оказать  юридические  услуги  и последующие  обязанности заказчика, предусмотренные  разделом 2 договора, а также  его обязанность  по оплате  услуг, в соответствии с  разделом  4 , возникают  на основании  пунктов 1.3 и  1.4  договора  после подписания  технического  задания  либо  предоставления  заказчиком  запроса.   

Из технического  задания № 5 от  07.12.2022 следует, что  целью работы  по  данному  техническому  заданию являются:

- правовой  анализ имеющихся  документов  в  рамках  подготовки  обращения  к взысканию  задолженности  по оплате услуг  ЖКУ с ООО ««Комплекс»;

- подготовка  всех необходимых  документов, представление  интересов  в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора оказания  юридических и консультационных  услуг № 2-12/21 от 27.12.2021 стоимость  юридических и консультационных  услуг  устанавливается протоколами  согласования  стоимости работ, являющимися  неотъемлемой частью  договора  (Приложение  «Протокол  трудоемкости»), исходя  из необходимой  трудоемкости  работ и расценок  исполнителя.

Из протокола  трудоемкости № 5 от  07.12.2022 следует, что исполнителем  оказаны  юридические  и консультационные услуги на  общую сумму  95 000 руб.

Акт выполненных  работ с указанием  разбивки  оказанных услуг и их стоимости  заявителем в материалы дела не представлено.

Услуги оказаны по общую сумму 95 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Миллениум» платежным  поручением  от 20.12.2022 № 2099 перечислило в адрес ООО «Синергия» денежные средства в размере  95 000 руб.  за оказание  юридических услуг по  договору оказания  юридических и консультационных  услуг № 2-12/21 от 27.12.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод представителя ответчика о том, что спор не  характеризуется  особой правовой  или фактической  сложностью  и не требует  столь высокого  уровня  трудозатрат квалифицированного специалиста, обоснование позиций  истца не  требовало  детального  изучения  правовых нор  и судебной практики, заявление в заявленном размере не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов и не свидетельствуют о том, что привлеченное лицо должно оказать услуги на безвозмездной основе.

Ответчик в отзыве на данное заявление указал, что размер расходов, указанных заявителем чрезмерен и предельно завышен. 

Между тем суд первой инстанции отметил, что все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно привлёк исполнителя к оказанию юридической помощи при наличии в штате организации юриста, суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с действующим законодательством право прибегать к услугам лиц, оказывающим юридическую помощь, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у общества работника, уполномоченного представлять интересы в суде. Наличие в штате юриста не лишает сторону права привлечь специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи: 

- в суде первой инстанции: представитель  заявителя осуществил содействие в  подготовке досудебной претензии, которое  оценивалось судом первой инстанции  в размере 5000 руб.,  составлении искового  заявления,  уточненного  заявления, которые  оценивалось судом первой инстанции  в размере  7000 руб.,  составлении дополнительных пояснений по  делу (том 1 л.д. 58, 60-61), которое оценивались судом первой инстанции  в размере  8000 руб. 

Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель  заявителя  принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (14.06.2022 – том 1 л.д. 26; 04.07.2022 – том 1 л.д. 48, 19.08.2022 – том 1 л.д. 51, 02.09.2022 – том 1 л.д. 65, 12.09.2022 – том 1 л.д. 68, 10-14.10.2022 – том 1 л.д. 135), которые оценивалось судом первой инстанции  в размере  в размере 60 000 руб. (за каждое судебное  заседание по  10000 руб. в отдельности). 

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 80 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 643,88 руб.  подтверждаются почтовыми квитанциями и реестрами вложений от  17.03.2022, 02.11.2021, 21.12.2022  (направление  досудебной претензии  от  02.11.2021, искового  заявления  от  17.03.2022, заявления  о взыскании судебных расходов от 21.12.202 в адрес  ответчика), в связи с чем суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными.

Всего  заявителем при рассмотрении  дела № А65-8581/2022 понесены судебные издержки в размере  80 643,88 руб.

Между тем, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику  сумм исковых требований, после чего определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 65, 106, 110, 111, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 75 563,32  руб. судебных расходов, а остальной части заявления отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу № А65-8581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов