АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7498/2020

г. Уфа

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Местной религиозной организации православный приход храма святой блаженной ФИО2 с. Скворчиха Ишимбайского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан

о признании права собственности на самовольно возведенные постройки

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, явки нет

 

Местная религиозная организация православный приход храма святой блаженной ФИО2 с. Скворчиха Ишимбайского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое строение - Игуменский корпус (литера А) общей площадью 133,0 кв. м, нежилое здание - Монашеский корпус (литера Б) общей площадью 475,9 кв. м, нежилое задние - Молитвенный дом (литера В) общей площадью 60,8 кв. м, нежилое здание - Храм (литера Д) общей площадью 175,0 кв. м, нежилое здание - Странноприимный дом (литера Е) общей площадью 303,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> «а».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

08.09.2020, 23.11.2020 от Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан поступил отзыв, уточненный отзыв, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

14.12.2020 от Администрации сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан поступил отзыв по содержанию аналогичный представленному администрацией муниципального района, считает возможным на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 25.02.2015 года №596 «О расторжении договора аренды и изъятии земельного участка с кадастровым номером 02:28:140401:10  и предоставлении земельных  участков с кадастровыми номерами 02:28:140401:12 и 02:28:140401:13 в аренду» (т. 1, л. д. 38) между Местной  религиозной организацией Приход храма святой блаженной ФИО2 с. Скворчиха, Ишимбайского района, Республики Башкортостан, "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»  (арендатор)  и  администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №112СХ-ЮЛ от 17.03.2015 сроком  с 01 июля 2014  по 19 апреля 2061  года (т. 1, л. д. 39 - 41). 

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 28.04.2015 (т. 1, л. д. 41 об). 

Арендодателем по акту приема-передачи переданы арендатору в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 02:28:140401:12, адрес местоположения: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский, с Скворчиха, 700 м северо-восточнее жилого дома ул. Центральная, д 1, площадью 112 459 кв. м, для размещения сельскохозяйственного подворья монастыря;

  - 02:28:140401:13, адрес местоположения: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский, с Скворчиха, 500 м северо-восточнее жилого дома ул. Центральная, д.1, площадью 15 397 кв. м кв. м., для размещения сельскохозяйственного подворья монастыря. 

На основании постановления администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 01.11.2019  № 2291 «О предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:28:140401:15, 02:28:140401:14 в аренду» (т. 1, л. д. 50) между Местной  религиозной организацией Приход храма святой блаженной ФИО2 с. Скворчиха, Ишимбайского района, Республики Башкортостан, "Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»  (арендатор)  и  администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (арендодатель)   заключен также договор аренды земельного участка от 01.11.2019  № 203СХ-ЮЛ сроком с 01.11.2019 по 01.11.2068 года (т. 1, л. д. 51 – 54). 

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ 29.10.2019 (т. 1, л. д. 54). 

Арендодателем по акту приема-передачи переданы арендатору в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:    

- 02:28:140401:14, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 465 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: район Ишимбайский, c/c Скворчихинский, с Скворчиха, ул. Центральная, д 1, площадью 2905 кв. м;

  - 02:28:140401:15, адрес местоположения: Российская Федерация, Республика Башкортостан, район Ишимбайский, с/с Скворчихинский, ориентировочно в 500 м по направлению на северо-восток от дома № 1 по улице Центральная в с. Скворчиха, площадью 26 916 кв. м, для сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец, на вышеуказанных земельных участках без оформления проектно-сметной документации и разрешения на строительство в период с 2012 года по 2018 год были возведены следующие строения:

- жилое строение - Игуменский корпус (литера А) обшей площадью 133 кв. м;

- нежилое здание - Монашеский корпус (литера Б) общей площадью 475,9 кв. м;

- нежилое здание - Молитвенный дом (литера В) общей площадью 60,8 кв. м;

- нежилое здание - Храм (литера Д) общей площадью 175,0 кв. м;

- нежилое здание - Странноприимный дом (литера Е) общей площадью 303,5 кв. м.

На данные объекты выданы технические паспорта, составленные по состоянию на 02.04.2014, 22.05.2018, 20.07.2018, 22.05.2018  (т. 1, л. д. 64 - 77,  82 - 85, 89 - 94, 98 - 101, 105 - 108). 

Полагая, что названные объекты, являясь самовольными постройками, тем не менее не создают угрозу жизни и здоровью людей и соответствуют требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенные объекты препятствует оформлению на них права собственности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

       Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (с учетом возведения спорного объекта в 2012 году) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, застройщик имел право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорные объекты последние не относятся к объектам, для строительства которых согласно выдача разрешения на строительство не требуется. Иного суду не доказано. 

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020 также закреплена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ № 306-ЭС19-19642, согласно которой отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в названном пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. 

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорные объекты возведены без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство, доказательств иного суду не представлено, соответственно, данные объекты действительно являются самовольными постройками.

Из материалов дела также не следует, что истец в принципе обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением хотя бы минимальной документации, которая требуется согласно градостроительному законодательству. 

Каких-либо разумных пояснений, по каким причинам данные действия не были им совершены, что препятствовало в установленном порядке обратиться за разрешением на строительство, истцом, несмотря на предложения суда (определения от 16.07.2020, 09.11.2020, от 14.12.2020), не представлено. 

Истцом представлено градостроительное заключение от 12.02.2020 № 14, выполненное Администрацией МР Ишимбайский район РБ  и подписанное Главным архитектором администрации и директором МБУ "Главное управление архитектуры" МР Ишимбайский район РБ (т. 1, л. 

<

...>), согласно которому спорные объекты  соответствуют нормативным требованиям по механической, пожарной безопасности, гигиеническим и другим нормам, действующим на территории РФ  и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию. В этом же заключении указано, что техническое обследование соответствует нормам СП и не угрожает жизни и здоровью людей. 

В то же время из содержания названного заключения не следует, что лицам, его подготовившим, была передана какая-либо проектная и исполнительная документация на возведение объектов, сведения по инженерно-геологическим исследованиям в отношении как земельного участка, на котором возведена спорные объекты. В представленном суду заключении просто перечислены спорные объекты и сделаны вышеуказанные выводы, однако какая-либо описательная, мотивировочная часть в данном заключении отсутствуют, пояснений, на основании чего сделаны выводы о соответствии объектов соответствующим нормам, не представлено, при этом сами нормативы не приведены. 

Истцом также представлены технические обследования объектов, выполненные ООО "Ишимбайская проектная мастерская" в 2018 году (т. 1, л. д. 78 - 81, 86 - 88, 95 - 97, 102 - 104, 109 - 111), в которых имеется указание "проектная документация", "техническое заключение". В то же время из содержания названных технических обследований усматривается, что в данных документах только констатировано существующее на момент обследования состояние объектов, какой-либо ссылки на проектную, исполнительную документацию, на основании которой осуществлялось строительство, не имеется. Сама исполнительная и проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, не приложена. 

Кроме того, в технических обследованиях Монашеского корпуса и  гостиницы по ул. Центральная, 1а в с. Скворчиха РБ рекомендовано доведение лестниц до противопожарных нормативных требований (т. 1, л. 

<

...>), в то время как в заключении № 14 указано, что все спорные объекты соответствуют противопожарным требованиям (т. 1, л. д. 34). 

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если же Администрация (иной уполномоченный орган) не возражает против требований, она в принципе не лишена возможности в рамках своих полномочий принять решение о вводе в эксплуатацию спорных объектов с учетом  своего же градостроительного заключения № 14 от 12.02.2020 о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. Между тем такого решения в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо вещных прав на земельные участки, на которых возведены спорные объекты, как это предусмотрено в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам истец ссылается на то, что земельные участки, на которых возведены спорные объекты, находятся у истца на праве аренды. 

Изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) правовой подход о возможности признания права на самовольную постройку в случае принадлежности земельного участка на праве аренды суд считает возможным распространить на правоотношения с участием граждан и на объекты, возведенные для личных и бытовых целей исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности, выписок из ЕГРН, предоставленные истцу в аренду земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлены истцу для размещения сельскохозяйственного подворья и сельскохозяйственного производства. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение сельскохозяйственного подворья и осуществление сельскохозяйственного производства подразумевает и предусматривает строительство спорных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, на которых по общему правилу строительство не предусмотрено (ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Суд неоднократно определениями суда предлагал истцу пояснить, обращались ли за получением разрешения на строительство спорных объектов, за согласованием проектной документации, если не обращались, пояснить, по каким причинам, что препятствовало возвести спорные объекты с получением всех разрешительных документов, а также разъяснял, что при непредставлении  документов дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

14.12.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 44), которое судом удовлетворено. Между тем после указанной даты истец в последующие судебные заседания не явился, никаких ходатайств не заявил, дополнительных документов и пояснений не представил, хотя в определениях суда разъяснялось, что спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности который, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, имеет исключительный характер, и на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной религиозной организации православный приход храма святой блаженной ФИО2 с. Скворчиха Ишимбайского района Республики Башкортостан «Салаватской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Н.Е. Напольская