Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52974/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, юридический адрес: 143009, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.10.1992, юридический адрес: 143003, 

<

...>/этаж 2)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2450 от 02.02.2009 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 79 741 руб. 63 коп. и пени за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 6 110 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов. № 3 от 09.01.2018 года; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 38/1-4 от 01.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – АО «Трест Мособлстрой № 6», общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2450 от 02.02.2009 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 79 741 руб. 63 коп. и пени за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 6 110 руб. 39 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность; а также неустойку. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом при обращении в суд не учтено, что у общества имелась переплата по арендным платежам по состоянию на 2-ой квартал 2018 года. что, в частности, установлено решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018  года по делу № А41-38450/18.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

Как установлено материалами дела, 02.02.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Арендодатель) и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2450 (далее – Договор аренды).  

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3309 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:923, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства. 

Срок аренды устанавливается с 02.02.2009 года по 01.02.2014 года (п. 2.1 договора аренды).    

Согласно п. 2.2 Договора аренды, участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1. договора. 

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 Договора аренды).  

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении № 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 Договора аренды).  

Согласно п. 3.3 Договора аренды, Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.   

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).    

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке. 

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 года Договор аренды продлен на срок по 01.02.2024 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2018 года стороны установили иной порядок определения размера арендной платы – 0,3 от кадастровой стоимости земельного участка, указав, что данный порядок применяется с 01.10.2017 года.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период со 2-го квартала 2018 года по 1-ый квартал 2019 года включительно в размере 79 741 руб. 63 коп. Истцом также начислены пени за период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года включительно в размере 6 110 руб. 39 коп., при этом пени начислялись на задолженность , которая взыскивается в рамках настоящего дела, а также на ранее возникшую задолженность за предыдущие периоды.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени, что подтверждается материалами дела. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями Договора аренды с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2018 года.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018  года по делу № А41-38450/18, вступившим в законную силу, установлено, что у ответчика по состоянию на конец 1-го квартала 2018 года (31.03.2018 года) числится переплата по арендной плате в размере 28 861 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд считает, что при расчете задолженности истец обязан был руководствоваться установленным судом обстоятельством и учесть указанную переплату в счет платежей по арендной плате за 2-ой квартал 2018 года и частично за 3-ий квартал 2018 года.

Более того, как следует из материалов дела земельный участок предоставлялся обществу для жилищного строительства.

В настоящее время на земельном участке располагается многоквартирный жилой дом, построенный обществом, первое право собственности на помещение в котором было зарегистрировано 18.01.2019 года.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме (18.01.2019 года), земельный участок, предоставленный в аренду, в силу прямого указания закона, перешел в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, а Договор аренды прекратил свое действие.

Следовательно, истец имеет право взыскать с ответчика арендную плату только по состоянию на 17.01.2019 года включительно.

Судом с учетом вышеизложенного, принимая во внимание существовавшую на начало 2-го квартала 2018 года переплату по арендной плате, произведен перерасчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым у общества за период с 3-го квартала 2018 года по 17.01.2019 года включительно имеется задолженность по арендной плате в размере 35 520 руб. 46 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также произведен перерасчет пени, начиная с 16.09.2018 года по 17.01.2019 года (дату прекращения договора аренды), размер которой составляет 1 058 руб. 29 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 02.02.2009 г. № 2450 за период с 3-го квартала 2018 года по 17.01.2019 года включительно в размере 35 520 руб. 46 коп. и пени за период с 16.09.2018 года по 17.01.2019 года включительно в размере 1 058 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.      

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Р.Ш.Бирюков