2293/2018-57406(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12344/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7512/2018   15АП-8239/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от акционерного общества «Клевер»: представитель ФИО2 по доверенности  от 28.12.2017,  

от акционерного общества «Совместное предприятие «Донпрессмаш»:  представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Клевер»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу   № А53-12344/2017 о принятии обеспечительных мер  

по заявлению акционерного общества «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Соловьевым Е.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Совместное предприятие «Донпрессмаш» (далее - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «Клевер» (далее -  заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на следующее имущество:  

транспортное средство марки «Шевроле Клар EPICA», 2011 года выпуска,  VIN XUULF69KJB0005870, цвет - черный, государственный номер Г 090 МН 161,  принадлежащее гражданину Каграманову Риаду Артуровичу;  

транспортное средство марки «АУДИ Q7», государственный номер  

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее  гражданке ФИО6;  

транспортное средство марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный номер 

<

***> принадлежащее  гражданину ФИО4;  

денежные средства на банковских счетах ООО «Донпрессмаш», а при  недостаточности денежных средств - на иное имущество ООО «Допрессмаш»,  находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы 5 702 723 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу   № А53-12344/2017 заявление удовлетворено частично, наложен арест на  следующее имущество:  

транспортное средство марки «Шевроле Клар EPICA», 2011 гола  выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, государственный номер 

<

***>;  

транспортное средство марки «АУДИ Q7», государственный номер  

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;  

транспортное средство марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный номер 

<

***>.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 19.04.2018 по делу   № А53-12344/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на транспортное  средство марки «Тайота Камри», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>,  государственный номер Р 615 0С 161 и вынести новый судебный акт об отказе в  принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована  тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального  права. По мнению апеллянта, поскольку обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств или имущества подлежат применению только в отношении  имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц, то  наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО4,  является неправомерным. Обеспечительные меры в отношении имущества, не  принадлежащего должнику, применены быть не могут. Кроме того, в производстве  арбитражного суда отсутствует обособленный спор о признании недействительным  договора купли-продажи от 25.12.2015, предметом которого выступало спорное  имущество.  

Не согласившись с определением суда от 19.04.2018 по делу   № А53-12344/2017, акционерное общество «Клевер» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительной меры и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Апелляционная жалоба акционерного общества «Клевер» мотивирована тем,  

что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального  права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не  согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства являются несоразмерными, поскольку могут  затруднить хозяйственную деятельность ООО «Донпрессмаш» и нарушить права  третьего лица – ООО «Стан», поскольку ООО «Стан» был осведомлен о  финансовом положении должника при организации предприятия ООО  «Донпрессмаш». Согласно доводам апеллянта, при организации ООО  «Донпрессмаш» (ИНН 6140006370) должник внес в уставный капитал организации  денежные средства в размере 5 702 723 руб., в результате чего произошел вывод  активов. В связи с этим, заявитель ходатайствовал о наложении ареста на  денежные средства или имущество ООО «Донпрессмаш», соответствующие  размеру доли должника в уставном капитале общества в размере 25 %. Апеллянт не  согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказана затруднительность  исполнения судебного акта, поскольку должник находится в процедуре  наблюдения, является недобросовестным субъектом предпринимательства и  предпринимал действия, направленные на вывод активов с целью избежать  имущественной ответственности.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 19.04.2018 по делу № А53-12344/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4  акционерное общество «Клевер» просит обжалуемый судебный акт в части  удовлетворения заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалованный судебный акт оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерного общества «Клевер»  должник просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворения  заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.06.2017 заявление акционерного общества «Клевер» о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.  

18.04.2018 закрытое акционерное общество «Клевер» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделкам,  

которые кредитор считает недействительными, - транспортные средства, а также  денежные средства ООО «Допрессмаш», в уставный капитал которого, по мнению  заявителя, должник необоснованно внес денежные средства.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявленное ходатайство в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом,  вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации меры по обеспечению заявления.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же  наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные  после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления  соответствующего заявления временного или административного управляющего об  оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит  определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части  1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков  оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного  или административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и  абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  

должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона  сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое  отчуждено должником в пользу третьих лиц.  

Судом установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств, на  которые ссылается заявитель, осуществлены в трехлетний период  подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; как указал  заявитель, транспортные средства отчуждены работникам должника по  заниженной цене, при этом на счета должника денежные средства не поступили,  что может являться основанием для их оспаривания в рамках дела о банкротстве по  специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в столь  сжатые сроки невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о  принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований для  принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в споре.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в  виде наложения ареста на транспортные средства направлены на предотвращение  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов; связаны с будущим  оспариванием конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению  имущества и позволяют сохранить возможность применения последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по  сделкам имущества должника.  

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований  кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о  банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса  интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, предусмотренных положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств направлены на  сохранение статус-кво (status quo) должника и его имущества, отвечают критериям  разумности и соразмерности, поскольку направлены на сохранение имущества  предприятия, находящегося в процедуре банкротства, а также на обеспечение  интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований.  

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет  невозможности пользования спорным имуществом.  

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительной меры в  указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения  ареста на денежные средства на банковских счетах ООО «Донпрессмаш», а при  недостаточности денежных средств - на иное имущество должника, находящееся у  него или третьих лиц, в пределах суммы 5 702 723 руб., суд первой инстанции  признал его не подлежащим удовлетворению, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Как следует из заявления, должнику принадлежит 25 % доли в уставном  капитале ООО «Донпрессмаш», остальные 75% - ООО «Стан».  

Заявив о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил  доказательства, что должник фактически произвел оплату своей доли в уставном  капитале ООО «Допрессмаш».  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель не  обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть  затруднения в исполнении судебного акта о признании недействительной сделки.  Отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность принятия ООО  «Донпрессмаш» мер по отчуждению имущества и выводу активов, направленных  на невозможность исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая  обеспечительная мера нарушает баланс интересов ООО «Допрессмаш», должника  и его кредиторов, поскольку обеспечительные меры, связанные с наложением  ареста на денежные средства общества, могут в значительной степени затруднить  хозяйственную деятельность ООО «Допрессмаш», ограничат его оборотные  денежные средства.  

Кроме того, ООО «Донпрессмаш» является действующим хозяйствующим  субъектом, и заявитель не доказал, что в случае принятия судебного акта о  признании недействительной сделки по оплате должником уставного капитала в  ООО «Донпрессмаш» последнее не сможет исполнить судебный акт.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на  банковских счетах ООО «Донпрессмаш», а при недостаточности денежных средств  - на иное имущество должника, находящееся у него или третьих лиц, в пределах  суммы 5 702 723 руб..  

Довод ФИО4 о том, что обеспечительные меры не могут быть  приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, подлежит  отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм  процессуального права.  

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  Ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности должна выступать сторона оспариваемой  сделки. При этом, в деле о банкротстве допускается принятие обеспечительных мер  на стадии процедуры наблюдения в случае выявления временным управляющим  сделок должника, имеющих признаки недействительности, предусмотренные  

нормами Закона о банкротстве, и намерения оспорить эти сделки в процедуре  конкурсного производства.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно наложен арест на  имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2015, и  принадлежащее ФИО4.  

Довод апеллянта о том, что в производстве арбитражного суда отсутствует  обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от  25.12.2015, предметом которого выступало спорное имущество, подлежит  отклонению. Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может быть связано с  будущим оспариваем сделок должника.  

Довод ООО «Клевер» о том, что при организации ООО «Донпрессмаш»  (ИНН 

<

***>) должник внес в уставный капитал денежные средства в размере  5 702 723 руб., в связи с чем необходимо наложить арест на денежные средства или  имущество ООО «Донпрессмаш», соответствующие размеру доли должника в  уставном капитале общества в размере 25 %, подлежит отклонению, поскольку  необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не  доказана. Заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 90  АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявления в указанной части.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу   № А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева