СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-27257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-905/2021 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45- 27257/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ул. Немировича-Данченко, д. 169, кв. 145, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Староалейское, ОГРНИП 309225617400019, ИНН: 

<

***>), Апинян Рузанны Ашоти (р.п. Краснообск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (с. Староалейское, ОГРНИП 311225616800053, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (р.п. Краснообск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (с. Староалейское, ОГРНИП 310225603400020, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (с. Староалейское) к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (

<

...>, каб. 306, Новосибирская обл., 630501, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО9 Ашоти, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на здание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.09.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности. 

В Арбитражном суде Новосибирской области требования истцов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены следующим образом: 

Признать право общей совместной собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) и Апинян Рузанны Ашоти (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий 

<

...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право общей совместной собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Тбилиси Грузинской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий 

<

...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право общей совместной собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения с. Ачаджур Иджеванского р-на Армянской ССР) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Иджеван Армянской ССР) на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий 

<

...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин смешанных товаров, общей площадью 2 259,8 кв. м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, рабочий 

<

...> здание 220/1, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 54:19:180109:14747, площадью 894 кв. м с разрешенным использованием: для размещения объектов розничной торговли. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение арбитражного суда от 14.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В арбитражный суд обратились ИП ФИО3 и ИП ФИО7 с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.06.2021 удовлетворены в части, суд взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что данный спор возник не по ее вине, а также на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, заявленный истцами.

От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №И1/И2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 3.1 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. Цена услуг, указанных в настоящем пункте, включает в себя участие исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2 договора в случае, если в связи с рассмотрением дела, указанного в п. 1.2.1 договора, потребуется участие исполнителя более чем в одном судебном заседании, заказчик будет обязан уплатить исполнителю за каждое последующее судебное заседание 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

23.04.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-27257/2020 по иску ФИО3, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «Успех» к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку; защищать права и законные интересы Заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1 дополнительного соглашения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения за оказание услуг, указанных в настоящем дополнительном соглашении, заказчик уплачиваетисполнителю вознаграждение в размере:

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- за оказание услуг, указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание, в котором участвует один представитель.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО3 представил в суд: копию акта от 08.04.2021 об оказанных услугах, платежные поручения №2 от 02.02.2021 на сумму 75 000 рублей, №3 от 03.02.2021 на сумму 20 000 рублей, а также копию дополнительного соглашения №1 от 23.04.2021 к договору №И1/21 от 01.02.2021, платежное поручение №6 от 23.04.2021 на сумму 30 000 рублей.

Также 02.02.2021 года между ФИО7 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридическиеуслуги: подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, поданную в деле № А45- 27257/2020; защищать права и законные интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и защиту прав и законных интересов заказчика в одном (первом) заседании апелляционного суда - 75 000 руб.; за защиту прав и законных интересов заказчика во втором и последующих судебных заседаниях апелляционного суда - 30 000 рублей.

ИП ФИО7 в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела копию акта от 08.04.2021 об оказанных услугах, платежное поручение №29 от 02.02.2021 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашениям об оказания юридической помощи, оплачены заявителями.

В рамках указанных соглашений представителем ИП ФИО7 были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, обеспечено представление интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.04.2021 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 с выездом в город Томск. 

 При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО3 и 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО7, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод третьего лица о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Администрации, а не с третьего лица не обоснован, противоречит действующему законодательству и судебной практике. 

Так, ко взысканию заявлены расходы, понесенные ФИО3 и ФИО7, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы именно третьего лица. Администрация решение суда первой инстанции не обжаловала. 

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны как в суде первой, так и апелляционной инстанции, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума № 1 возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, а не с ответчика, поскольку именно третье лицо инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45-27257/2020 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу № А45- 27257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                          Е.В. Афанасьева