Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150985/2018

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", 125047, 

<

...>; ИНН 

<

***>    ОГРН 1027700042413

ответчики 1)  государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",  191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом  42; ОГРН 

<

***>

                   2) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР", 199406,  Санкт-Петербург,  проспект Малый, В.О., дом 68; ОГРН  

<

***>

                   3)  общество с ограниченной ответственностью "Геоизол",  197046, Санкт-Петербург, улица  Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 107-Н; ОГРН: 

<

***>,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 8; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

о взыскании в порядке суброгации 29 329 руб. 18 коп. выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом по договору КАСКО автомобилю "Hyundai Solaris",  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на препятствие (провал смотрового колодца) 06.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная у дома 14,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от 30.01.2020

установил:

Истец - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответчик-1) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР" (далее – СПб ГУДП "ЦЕНТР", ответчик-2) о взыскании в порядке суброгации 29 329 руб. 18 коп. выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом по договору КАСКО автомобилю "Hyundai Solaris",  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на препятствие (провал смотрового колодца) 06.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная у дома 14,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"  представило следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, дом 8; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"), поскольку поводом для страховой выплаты послужило причинение застрахованному истцом автомобилю "Hyundai Solaris",  государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений в результате наезда на препятствие (провал смотрового колодца) 06.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург,  Синопская набережная, у дома № 14, где  производились работы указанным лицом.

- об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ Из ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материалов ДТП от 06.05.2017, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург,  Синопская набережная, у дома № 14 с участием автомобиля "Hyundai Solaris",  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

- о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

СПб ГУДП "ЦЕНТР" также заявило о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное  заседание арбитражного суда первой инстанции на 27 мая 2019 года в 13 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО "Геоизол", ответчик-3) привлечено по ходатайству истца в качестве соответчика.

Судом истребованы и приобщены к материалам настоящего материалы ДТП от 06.05.2017, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург,  Синопская набережная, у дома № 14 с участием автомобиля "Hyundai Solaris",  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

Ответчики 1 и 2 представили отзыв, в удовлетворении требований просили отказать. Ответчик-3 ни в одно из заседаний суда не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2016 г. Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 (далее - Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хёндай, государственный регистрационный знак. С 530 СК 178 (далее – ТС, автомобиль) (полис № SYS1107561561).

06.05.2017г. по адресу: Санкт-Петербург, на Синопской наб., напротив л. 14 произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате наезда не закрепленный люк принадлежащий ответчику – 1, что признано ответчиком - 1.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, на момент ДТП проезжай часть на Синопской наб., по которой двигалось ТС, была открыта для движения, обратного сторонами не доказано.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового  возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое признано страховщиком  страховым случаем.

Размер реального ущерба причиненного страхователю составил 59 329 руб. 18 коп., франшиза – 30 000 руб. 

Так как указанное событие признано  страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты проведенного ремонта в сумме 29 329 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 632253 от 10.10.2017.  

Посчитав, что ДТП произошло по вине ответчиков,  истец направил в их адрес  претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел искподлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от 05.06.2017г., административному материалу №003345, материалам выплатного дела, фотографиям с места происшествия, на которых зафиксировано поврежденное ТС и незакрепленный надлежащим образом люк, автомобиль поврежден в результате наезда на незакрепленный люк (не восстановленное асфальтовое покрытие), принадлежащий ответчику - 1. 

Причинитель вреда освобождается от ответственности если докажет отсутствие своей вины (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания законом возложено на ответчиков. 

В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между ответчиком – 1 и ответчиком – 2 заключен договора подряда №1Д-17 от 30.01.2017.

Согласно материалам  административного дела №003345:

- 01.05.2017 ГУП Водоканал СПб. произвело замену комплекса смотрового колодца (люк вместе с посадочным местом) у д. 14 по Синопской набережной, в результате данных работ асфальтобетонное покрытие вокруг люка было повреждено и требовало восстановления.

- в 09 час. 19 мин. 02.05.2017 ГУП Водоканал СПб на основании договора подряда №1Д-17 от 30.01.2017 направило в адрес СПб. ГУДП Центр, через электронную систему предусмотренную договором п.4.3.1. заявку №1718145 на восстановление асфальтобетонного покрытия по указанному адресу. Электронная переписка по указанным адресам предусмотрена условиями договора подряда №1Д-17 от 30.01.2017 (п.4.3.1.). 

Согласно приложению к КС-2 №157 за июль 2017 "Ведомость выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия" ответчик - 2 выполнил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия только 22.05.2017, за что получил соответствующее денежного вознаграждение.

КС-2 унифицированная форма первичной документации по учету работ в капитальном строительства и ремонтно-строительных работ, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100  "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Таким образом, в нарушении сроков установленных в Договоре подряда №1Д-17 от 30.01.2017 на момент ДТП 06.05.2017 асфальтобетонное покрытие восстановлено не было, в результате чего и произошло ДТП.

Согласно 4.3.2. Договора подряда №1Д-17 от 30.01.2017 СПб. ГУДП Центр обязано при получении уведомления о готовности к передаче места производства работ для восстановления дорожной одежды и (или) элементов внешнего благоустройства, прибыть в течении трех часов после получения уведомления на место производства работ для уточнения объемов работ и приемки по акту приема-передачи места производства работ под восстановление асфальтобетонного покрытия. В случае если в течении трех часов с момента данного уведомления СПб ГУДП Центр не прибыл для подписания акта передачи объекта для восстановления асфальтобетонного покрытия, ответственность за безопасность дорожного движения на месте производства работ переходит на СПб ГУДП Центр.

Согласно п. 4.3.4. Договора подряда №1Д-17 от 30.01.2017 ответчик-2 обязан в течении 24 часов выполнить восстановление нарушенного благоустройства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Таким образом, в результате бездействий ответчика - 2 транспортное средство получило повреждения.

Ссылка ответчика -2 на государственный контракт 11/17 от 27.12.2016г., по мнению суда, несостоятельна, поскольку повреждение асфальтобетонного покрытия образовалось в результате действий ответчика – 1 по замене люка и сохранилось на момент ДТП в результате бездействий ответчика – 2  в рамках договора подряда №1Д-17 от 30.01.2017. 

Более того на основании государственного контракта 11/17 от 27.12.2016 ответчик – 2 также обязан был обеспечит надлежащее содержание проезжей части. 

Потерпевший не является стороной по государственному контракту 11/17 от 27.12.2016, соответственно положения данного контракта не применяются в отношениях между причинителем вреда и потерпевшим.

В результате неисполнения принятых обязательств по договору подряда №1Д-17  от 30.01.2017 потерпевшему причинен ущерб.

Согласно материал дела, фотографиям с места происшествия, действия либо бездействия со стороны ответчика – 3 не являются причиной повреждения транспортное средства, поскольку на момент ДТП участок дороги, на котором автомобилем получены повреждения, находился за границами зоны производства работ ответчика – 3.

Ответчик – 3 люк ответчика - 1 не заменял, асфальтобетонное покрытие не повреждал. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О Безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественногострахования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основаниизакона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственнымза убытки лицом.

Следовательно, к СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику, выплатившемустраховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределахвыплаченной суммы.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вредапредусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, размер страховой выплаты не оспорен. 

При таких обстоятельствах, иск надлежит удовлетворить к ответчику - 2. В удовлетворений требований истца к ответчикам-1 и 3 отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР"  в  пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"  в порядке суброгации 29 329 руб. 18 коп. выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному истцом по договору КАСКО автомобилю "Hyundai Solaris",  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наезда на препятствие (провал смотрового колодца) 06.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная у дома 14,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государ твенной пошлины.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.