Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-5623/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Анализ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 27 106,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, директор

Суд установил.

23.04.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» (Заказчик) и ООО «Анализ-М» (Поставщик) был заключен контракт №121-А/2015 на поставку расходных материалов (пробка силиконовая) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 237 120 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31 марта 2016 года: поставка первой партии осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по согласованию количества товара с заказчиком; поставка последующих партий осуществляется на основании письменных заявок заказчика, направленных в адрес поставщика в письменном виде, посредством факсимильной связи, а в случае отсутствия технической возможности – телефонограммой, с указанием фамилии, имени, отчества лица, принявшего телефонограмму за 5 рабочих дней до даты поставки.

27.04.2015 заказчиком на электронную почту ООО «Анализ-М» (info@analiz-m.ru), указанную в контракте в разделе реквизитов сторон, направлена заявка к контракту №121-А/2015 от 23.04.2015 на поставку полной партии товара на всю сумму контракта 237 120 руб. с указанием остаточного срока годности и других характеристик товара.

13.05.2015 поставка товара должна была быть осуществлена поставщиков единовременно в полном объеме.

20.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №749, в которой указал на нарушение поставщиком сроков поставки по контракту №121-А/2015 от 23.04.2015.

02.06.2015 в адрес истца поступило письмо ООО «Анализ-М» №20/05 от 20.05.2015, согласно которому,  в ответ на претензию истца ООО «Анализ-М» сообщило, что в связи с задержкой производства товара изготовителем, поставка товара будет осуществлена в ближайшее время.

02.07.2015 ответчиком осуществлена поставка части товара на сумму 162 843 руб. (товарная накладная №749 от 26.06.2015, товарная накладная №803 от 29.06.2015).

08.07.2015 ответчиком осуществлена поставка второй части товара на сумму 74 277 руб. (товарная накладная №898 от 07.07.2015).

Согласно п.9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Размер пени за период с 13.05.2015 г. по 07.07.2015 г. составил 27 106,64 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту поставки истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 27 106,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Контракт заключен на сумму 237 120 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31 марта 2016 года: поставка первой партии осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по согласованию количества товара с заказчиком; поставка последующих партий осуществляется на основании письменных заявок заказчика, направленных в адрес поставщика в письменном виде, посредством факсимильной связи, а в случае отсутствия технической возможности – телефонограммой, с указанием фамилии, имени, отчества лица, принявшего телефонограмму за 5 рабочих дней до даты поставки.

27.04.2015 заказчиком на электронную почту ООО «Анализ-М» (info@analiz-m.ru), указанную в контракте в разделе реквизитов сторон, направлена заявка к контракту №121-А/2015 от 23.04.2015 на поставку полной партии товара на всю сумму контракта 237 120 руб. с указанием остаточного срока годности и других характеристик товара.

13.05.2015 поставка товара должна была быть осуществлена поставщиков единовременно в полном объеме.

02.07.2015 ответчиком осуществлена поставка части товара на сумму 162 843 руб. (товарная накладная №749 от 26.06.2015, товарная накладная №803 от 29.06.2015).

08.07.2015 ответчиком осуществлена поставка второй части товара на сумму 74 277 руб. (товарная накладная №898 от 07.07.2015).

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п.9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт заключен на сумму 237 120 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31 марта 2016 года: поставка первой партии осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта по согласованию количества товара с заказчиком; поставка последующих партий осуществляется на основании письменных заявок заказчика, направленных в адрес поставщика в письменном виде, посредством факсимильной связи, а в случае отсутствия технической возможности – телефонограммой, с указанием фамилии, имени, отчества лица, принявшего телефонограмму за 5 рабочих дней до даты поставки.

27.04.2015 заказчиком на электронную почту ООО «Анализ-М» (info@analiz-m.ru), указанную в контракте в разделе реквизитов сторон, направлена заявка к контракту №121-А/2015 от 23.04.2015 на поставку полной партии товара на всю сумму контракта 237 120 руб. с указанием остаточного срока годности и других характеристик товара.

13.05.2015 поставка товара должна была быть осуществлена поставщиков единовременно в полном объеме.

02.07.2015 ответчиком осуществлена поставка части товара на сумму 162 843 руб. (товарная накладная №749 от 26.06.2015, товарная накладная №803 от 29.06.2015).

08.07.2015 ответчиком осуществлена поставка второй части товара на сумму 74 277 руб. (товарная накладная №898 от 07.07.2015).

Размер пени составил 27 106,64 руб. 

Проверяя расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признает его не соответствующим положениям п.9.6 контракта, на основании следующего.

При расчете коэффициента «К» умножение должно производится на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждой товарной накладной товары, возможно использовать по частям после принятия их заказчиком. 

При определении размера ставки С = Сцб х ДП, применена учетная ставка (Сцб) равная 7,25%, тогда как, должна была быть применена учетная ставка 7,5%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Расчет пени выглядит следующим образом:

За период с 13.05.2015 по 02.07.2015 (51 день) размер пени составляет 27 209,52 руб., исходя их следующего:

К= 51/10 х 100 – 510, размер ставки 0,03

С = (0,03 х 7,5%) х 51 дн. = 0,11475

П = (237 120 руб. – 0 руб.) х 0,11475 = 27 209,52 руб.  

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленная согласно п.7.6 контракта, составляет 121 223 руб.

02.07.2015 ответчиком осуществлена поставка части товара на сумму 162 843 руб. (товарная накладная №749 от 26.06.2015, товарная накладная №803 от 29.06.2015).

08.07.2015 ответчиком осуществлена поставка второй части товара на сумму 74 277 руб. (товарная накладная №898 от 07.07.2015), пени за просрочку 5 дней составляют 278 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

K = (5/10) x 100 = 50, размер ставки 0,01

C = (0,01 x 7,5%) х 5=0,00375

П = (237 120 руб. – 162 843) х 0,00375 = 278,54 руб.

Таким образом, всего пени составляют 27 488 руб. 09 коп. (27 209,52 + 278,54).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Претензия от 13.07.2015 с требованием об оплате пени направлена ответчику 13.07.2015. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

Исковое заявление поступило в суд 18.05.2018 посредством почтовой связи, тогда как в отделение постовой связи заказное письмо было сдано истцом 15.05.2018.

Таким образом, срок  исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Анализ-М» пени в размере 27 106,64 руб. Расчет пени истцом произведен неверно. Однако, суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, в связи с чем взыскивает с ООО «Анализ-М» пени в размере 27 106,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анализ-М» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» пени в размере  27 106 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья              Е.В. Горькова