ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело № А40-92632/2021-144-627

Резолютивная часть решения  подписана 25 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению 

ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+»

к ответчику: ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 26.03.2021 по делу № 77102106300348300005

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России № 10 по г. Москве от 26.03.2021 по делу № 77102106300348300005.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» ссылается на малозначительность выявленного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в его совершении. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, заявителем не пропущен. 

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 ИФНС России № 10 по г. Москве вынесено постановление № 77102106300348300005 согласно которому ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 123,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд установил, что полномочия административного (налогового) органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.28.3 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным (налоговым) органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальные нарушения, не позволившие ИФНС всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрев материалы административного дела судом установлено, что в действиях ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что  Инспекцией установлено осуществление Обществом операций по выдаче денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации из кассы физическому лицу - нерезиденту, что является валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон № 173-ФЗ), и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, Общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (далее -физическое лицо - нерезидент) от 02.12.2015 № 14 (табельный № 0000000014) ФИО1.

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

26.07.2019 Общество выплатило вышеуказанному физическому лицу - нерезиденту по расчетно-платежной ведомости № 16 денежные средства из кассы Общества в размере 16 164, 80 руб.

Дата и место совершения правонарушения: 26.07.2019; 123056, 

<

...>.

На основании Поручения Заместителя начальника Инспекции от 04.03.2021 № 771020210024002, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени составления протоколов от 04.03.2021 № 77102106300348300001 (далее - Уведомление), Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 11.03.2021 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 05.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

11.03.2021 в Инспекцию по ТКС от Общества поступили объяснения по делу об административном правонарушении.

В назначенное время Заявитель (его представитель) в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, должностным лицом Инспекции составлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 77102106300348300002 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 12.03.2021, о чем свидетельствует Извещение о получении электронного документа.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2021 № 77102106300348300003, которым Общество вызвано в Инспекцию на 22.03.2021 направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 12.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

17.03.2021 в Инспекцию по ТКС от Общества поступили дополнительные объяснения по делу об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2021 № № 77102106300348300004, в связи с представлением 17.03.2021 Заявителем дополнительных объяснений, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.03.2021.

Данное Определение от 22.03.2021 направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 22.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

25.03.2021 в Инспекцию по ТКС Обществом представлены копии паспортов иностранных граждан, патентов, копия договора банковского обслуживания, копии приказов об ответственных лицах и приказа о прекращении трудового договора, информация о заключении договора об открытии банковского счета, копия идентификационной карты.

В назначенное время 26.03.2021 Заявитель в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении явился.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным: банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, 26.07.2019 Обществом осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

По результатам рассмотрения, должностным лицом Инспекции вынесено Постановление от 26.03.2021 № 77102106300348300005 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 12 123, 60 руб.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

В заявлении Общество просит признать недействительными и отменить обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, доводы Заявителя не основаны на материалах дел об административных правонарушениях и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Заявителя, о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не установлена вина Заявителя в совершении им административного правонарушения и не доказано, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, соответственно, вина в его действиях отсутствует являются несостоятельным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ Общество является резидентом Российской Федерации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность; направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Личным  законом  юридического  лица считается право  страны,  где  учреждено юридическое лицо (п. 1 ст. 1202 ГК РФ).

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении расчетов с физическим, лицом нерезидентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными; объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая; требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов административного дела, объяснений Общества, а также информации, изложенной в заявлении, достоверно усматривается, что Заявитель, являясь резидентом РФ, намерено осуществлял выплаты физическому лицу - нерезиденту в нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, в частности, копией паспорта иностранного государства, что ФИО1 является гражданкой Украины и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, доказательств обратного Обществом не представлено и им не оспаривается, в связи с чем, для целей Федерального закона № 173-ФЗ она признается нерезидентами.

Таким образом, ссылки Общества на то, что при определенных условиях ФИО1 может быть признана налоговым резидентом на территории Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и основаны на неверном толковании норм Права, поскольку в целях применения Федерального закона № 173-ФЗ понятие «налоговый резидент Российской Федерации» не применяется.

Кроме того, также подлежат отклонению ссылки Общества на особый статус граждан ЛНР в Российской Федерации, в связи с тем, что положениями Указа Президента РФ от 18.02.2017 № 74, процедура расчетов при осуществлении валютных операций не урегулирована и положения Федерального закона № 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключений Соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Также необходимо отметить, что Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, вопреки доводам Общества, не содержит выводов о принципиальном значении того, проживает ли работник на территории Российской Федерации постоянно или нет.

Кроме того, подлежит отклонению довод Заявителя о противоречии Постановления Инспекции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.03.2016 № 305-АД15-19945, по следующим основаниям.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федераций правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета,' открытые в уполномоченных банках.

Кроме того, необходимо отметить, что трудовой договор, заключенный между Обществом и физическим лицом - нерезидентом, не содержит условий ни о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, ни в наличной форме, что не свидетельствует о стремлении Заявителя принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание Заявителя выплатить физическому лицу - нерезиденту зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства, даже при наличии его заявлений об этом, не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует о пренебрежении Обществом своими публично-правовыми обязанностями.

ОпределениямиВерховногоСудаРоссийскойФедерации от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349 по делу № А51-642/2019, от 18.05.2020 № 303-ЭС20-5832 по делу № А39-5964/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках' валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при расчетах с физическим лицом : нерезидентом.

Из вышеизложенного следует, что Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях Заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также, подлежат отклонению доводы Общества о том, что Заявителем не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; Инспекцией не исследовались обстоятельства, такие как: Общество является субъектом малого бизнеса; введение государством ограничительных мер в связи с пандемией; отсутствие стабильного ежемесячного дохода; несение существенных убытков; действия Общества вызваны независящими от него причинами; денежные средства выдавались из кассы только при отсутствии открытых И действующих банковских счетов работников либо при их фактической блокировке по различным основаниям исключительно в виде заработной платы и только при наличии соответствующих заявлений и обращений самих работников на имя работодателя; данные действия не имели массового характера, в связи с чем, Общество полагает, что в настоящем деле возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Доводы Общества об отсутствии стабильного ежемесячного дохода, о несении существенных убытков и, что действия Заявителя вызваны независящими от него причинами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя о том, что его действия не имели массового характера, необходимо отметить, что совершение Обществом наличных расчетов со своими работниками (физическими лицами - нерезидентами) имело место быть на протяжении 2019-2020 гг., а именно: 01.04.2019, 29.04.2019, 03.06.2019, 17.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019; 26.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 16.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 03.02.2020, 17.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020, 16.03.2019 27.03.2020, 15.06.2020, 03.07.2020, 15.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 01.09.2020. Более   того,   необходимо   отметить,   что   на   момент   совершения   Обществом правонарушения, а именно: 26.07.2019, каких-либо ограничительных мер в связи пандемией COVID-19 Правительством Российской Федерации не вводилось.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных; случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как следует из Определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В частности, налоговыми органами установлено неоднократное осуществление выплаты заработной платы наличными денежными средствами юридическими лицами -резидентами физическим лицам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счета работников физических лиц - нерезидентов в уполномоченном банке, не представлено.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, следует обоснованный вывод о том, что совершенное Заявителем административное правонарушение нельзя признать малозначительными.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана й подтверждена материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств; исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Инспекцией, при вынесении обжалуемого Постановления, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, перечисленные в положениях ст. ст. 4.1, 4.2 И 4.3 КоАП РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1. ст; 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 10 по г. Москве  от 26.03.2021 по делу № 77102106300348300005 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили