Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-4347/2024 

28.06.2024.

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

         к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

         о взыскании 232 580 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №31/юр от 09.03.2024, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр инжиниринг" о взыскании 1 495 297 руб. 20 коп.- основной долг за ноябрь 2023 года – январь 2024 года, 270 048 руб. 05 коп.- пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2024, пени с 21.03.2024 по день вынесения решения.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 495 297 руб. 20 коп.; производство по делу в данной части прекращено. 

Также определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, в котором просит взыскать пени в сумме 232 580 руб. 04 коп. за период с 19.10.2021 по 27.04.2024.

Протокольным определением от 20.06.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 215 187 руб. 03 коп.- пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 27.04.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №001114ЭО, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту - электрическая энергия в соответствующем падеже) (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору энергоснабжения №001114ЭО от 15.09.2021 стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором энергоснабжения №001114ЭО от 15.09.2021 истец за период с ноября 2023 года по январь 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 2 163 060 руб. 72 коп., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладными №0000136013/6 от 30.11.2023, №0000142039/6 от 31.12.2023, №0000001392/6 от 31.01.2024, счетами-фактурами за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора №001114ЭО от 15.09.2021 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору вследующем порядке:

         6.2.1. 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплатеобъеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

6.2.2. 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

6.2.3. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

        В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Основной долг оплачен ответчиком в процессе рассмотрения спора, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 215 187 руб. 03 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 27.04.2024.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца суд находит верным. Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей по состоянию на дату погашения задолженности. Ответчик данный расчет не оспорил; контррасчет пени не представил. 

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 215 187 руб. 03 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 19.05.2022 по 27.04.2024 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по госпошлине в указанном случае подлежат распределению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании основного долга и частично пени в сумме 217 369 руб. 85 коп. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству (платежные поручения №428, №425 и №429 от 27.04.2024, №444 от 08.05.2024), а требования в части взыскания неустойки в оставшейся сумме удовлетворены судом, расходы по госпошлине в сумме 30 654 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг"  в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 215 187 руб. 03 коп.  –  пени и 30 654 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 625 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 Судья                          И.В. Рыбалко