Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127391/2018

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: ; Россия 190121, 190121,  ул.  Лабутина,  д.  24,, ОГРН:  1089847243364)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Московский пр. д.37\1, литер А, пом.1-Н)

об обязании совершить определенные действия  

третье лицо: 

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

при участии:

представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2020,

ФИО2, действующего на основании приказа от 18.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр подготовки специалистов" (далее по тексту – Центр) об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование: решетки, расположенные в оконных проемах первого и второго этажей, а также 7 кондиционеров на дворовом фасаде цокольного этажа помещения 1-Н, д. 37/1 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, а также восстановить целостность фасада МКД, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту именуемое – Комитет).

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

 Общество и Комитет, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В судебном заседании представители Центра возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 15, литера А, на основании договора управления.

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 15, литера А размещено дополнительное оборудование, а именно: в оконных проемах первого и второго этажей установлены решетки, а также 7 кондиционеров на дворовом фасаде цокольного этажа помещения 1-Н, д. 37/1 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, принадлежащее собственнику нежилого помещения 1-Н, д.15 по 37/1 по Московскому проспекту, о чем составлен акт. 

Указывая на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации  в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом кассационной инстанции  в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные решетки как элементы оснащения оконных проемов существовали на дату приобретения ответчиком помещения в многоквартирном доме.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в пункте 2.4 приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Правил благоустройства размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Согласно пункту 1,9  Приложения №5 к Правилам благоустройства в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения №5 к Правилам благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства получения Центром необходимых согласований на установление оборудования, включая решетки на окна, документы подтверждающие соблюдение технических  требований включая требования обеспечении  безопасности использования помещений в материалы дела не представлены. Центр, возражая против заявленных требований, указывал на то, что помещения были приобретены оснащенные спорным оборудование. Доказательства получения предыдущим собственником необходимых согласований на установление оборудования  в материалы дела также  не предоставлены, вместе с тем,  следует отметить, что исходя из предоставленных в материалы дела документов,   помещения были приобретены, а оборудование установлено, до принятия Правил благоустройства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.