АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2314/2024

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрик А.А., рассмотрев по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ямское» (ИНН 

<

***>),

об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:041122:403 в прежнее состояние согласно поэтажному плану, 

при участии представителей:

истца: ФИО3 доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом;

ответчика: (онлайн) ФИО4 доверенность от 18.04.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:041122:403 в прежнее состояние согласно поэтажному плану, в том числе демонтировать перегородку, вернуть на проектное место водяное и отопительное оборудование. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Ямское».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по переустройству помещения проведены на основании решения  собственников нежилых помещений, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:041122:403 общей площадью 13,7 кв. м, номера на поэтажном плане 21-22 (прилагается), расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, в которых Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была проведена перепланировка и переустройство, что опосредовано подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А45-29514/2019 (прилагается) и признаётся Ответчиком, а именно:

- нарушена целостность стены подвала: пробурены отверстия насквозь в соседнее помещение;

- переустановлено вводно-распределительное устройство;

- после перестановки электрического шкафа электрические провода находятся в незакреплённом положении (висят в воздухе на протяжении более 1 (одного) метра;

- имеются остатки гипсокартона и алюминиевых направляющих;

- в стене подвала сформирован дополнительный вход в помещение, ранее принадлежавшее ФИО2;

- установлена входная дверь;

- нарушена целостность нижней перегородки (ступени) в помещение, ранее принадлежавшее ФИО2;

- смотрирована перегородка разделяющая помещение 21 и 22 по поэтажному плану

 - перенесено вводно-распределительное устройство.

После решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 и по делу № А45-29514/2019 Истец в претензионном порядке (претензия и квитанция прилагаются) обращался к Ответчику с требованием устранить последствия перепланировки и переустройства, но претензия Истца осталась без ответа. 

Письмом от 18,12.2023 № 53/01861 Истец обратился в Администрацию Калининского района г. Новосибирска с просьбой провести проверку законности перепланировки и переустройства указанных помещений. В ответ было сообщено, что данные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления только относительно многоквартирных домов и рекомендовали обратиться в суд (ответ прилагается).

Полагая, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают права истца, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае перепланировка и переустройство были проведены в помещениях, принадлежащих ответчику, и не затрагивают непосредственно собственность истца. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А45-29514/2019 подтверждает незаконность перепланировки, но не устанавливает, что она нарушает права истца как собственника смежных помещений.

Истец не представил доказательств того, что действия ответчика непосредственно нарушают его права собственности, например, путем проникновения в его помещения или создания угрозы безопасности. Претензионный порядок был соблюден, но отсутствие ответа не является основанием для удовлетворения иска, если не доказано нарушение.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, при которой АНО «Независимая экспертиза» ответила на следующие вопросы:

Вопрос №1:

Определить, соответствует ли расположение в нежилых помещениях № 21 и № 22 в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске инженерных систем требованиям действующей нормативной документации, правилам безопасности.

Ответ на вопрос №1:

Расположение в нежилых помещениях № 21 и № 22 в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, инженерных систем, соответствует требованиям действующей нормативной документации, правилам безопасности.

Вопрос №2

Создает ли опасность имеющееся размещение оборудования в помещении № 22 в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске

Ответ на допрос №2:

Размещение оборудования в помещении № 22 в подвале здания по ул. Тайгинская, 15 в г. Новосибирске, не противоречит требованиям действующей нормативной документации, и не создает опасности при эксплуатации.

В ходе судебного разбирательств в суд вызван эксперт для дачи пояснений по заключению, который пояснил, что демонтаж спорной перегородки приведет к возникновению угрозы при эксплуатации, а в настоящем виде эксплуатация помещения допустима. 

С учетом изложенного, требования истца о демонтаже перегородки напротив создадут угрозу и опасность при эксплуатации  помещения, тогда как само переустройство одобрено собранием собственников нежилых помещений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела, ответчик обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А45-4710/2024, полагая, что вышеуказанные гражданские дела подлежат объединению в одно производство, поскольку в обоих исковых заявлениях речь идет об одном и том же помещении, которое было признано общедолевым решением по делу №А45-14407/2018.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, вместе с тем, в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

02.07.2024  состоялось собрание собственников помещений здания по адресу: НСО, 

<

...>, собранием принято решение по размещению в помещении, образованном из помещения с КН 54:35:041122:404, оборудования электро- и водоснабжения. Указанное решение собственников отражено в протоколе №5 от 02.07.2024. Решение собственников не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы по переустройству и перепланировке согласованы собственниками, а также выводы судебной экспертизы,  суд не находит правовых оснований об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           О.Б. Надежкина