АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-11062/2017

г. Калуга

18» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении прокола

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца

ГУП «Брянсккоммунэнерго»

ФИО5 (доверенность от 01.04.2017 №16Д),

от ответчика

ЖК «Бежица»

ФИО6 (доверенность от 01.11.2018 №1179)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видекоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу жилищного кооператива «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А09-11062/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск; далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищному кооперативу «Бежица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск; далее – ЖК «Бежица») о взыскании 3 856 352,38 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года по договору от 28.10.2013 №02В-02027201, 1 139 974,90 руб. пени за период с 26.12.2016 по 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи: Грошев И.П.,ФИО7, ФИО8), иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЖК «Бежица» обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельтсвам дела.

В отзыве ГУП «Брянсккоммунэнерго» возразило против доводов заявителя кассационой жалобы, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей правовой позиции указывает на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате коммунального ресурса, поскольку перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации осуществляется через ООО "РИРЦ" за счет платежей, поступающих от населения. Поясняет, что ЖК "Бежица" является жилищным кооперативом и не осуществляет коммерческой деятельности. Указывает, что денежные средства на оплату горячего водоснабжения несвоевременно вносят собственники помещений в МКД. Отмечает, что часть платежей, взысканная службой судебных приставов-исполнителей с населения, не учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ЖК «Бежица» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.10.2013 №02В-02027201 с соответствующими приложениями, по условиям которого на согласованных в договоре условиях поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель – оплатить принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Во исполнение условий указанного договора в период с октября 2016 года по май 2017 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставило в находящиеся в управлении ЖК «Бежица» многоквартирные дома тепловую энергию (ГВС).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» предъявило ЖК «Бежица» претензию от 01.06.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, посколькуГУП «Брянсккоммунэнерго» поставило некачественную тепловую энергию (ниже температурной нормы, установленной СНИП),- поставленная энергия не подлежит оплате, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 5 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09. Согласно названному пункту за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил №354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу п. 101 Правил №354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении №1 к Правилам №354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с п. 5 приложения №1 к Правилам №354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55?С и выше, в дневные - 57?С).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу №АКПИ13-394, допускается применение п. 5 приложения №1 к Правилам №354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Из материалов дела суды установили, что истец рассчитал размер платы с учетом некачественного ГВС в отдельные периоды в соответствии с Правилами №354: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижен на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период, с учетом предельно допустимого отклонения температуры в ночные и дневные часы.

Суды установили потребление поставленной истцом тепловой энергии в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах. 

Объем поставленного ресурса подтверждается актами снятия показаний ОДПУ (т. 7, л.д. 148-150, т. 8, л.д. 1-49), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Соответственно,  с учетом качества поставленного ресурса, и в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 856 352,38 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года по договору от 28.10.2013 №02В-02027201.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды проверили расчет пени, произведенный истцом в размере 1 139 974,90 руб. за период с 26.12.2016 по 01.04.2018 и пришли к выводу о том, что неустойка рассчитана в соответствии с п. 7.4 договора по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении срока оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8, п.п. 45 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что платежи осуществляются через платежного агента,  не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "РИРЦ" не является стороной в спорных правоотношениях, какие-либо обязанности на него не возложены спорным договором, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору несет ЖК "Бежица".

Таким образом, ЖК «Бежица» являясь управляющей организацией, несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленной теплоэнергии по договору, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла по вине собственников жилья, также отклоняется, поскольку согласно п.159 Правил N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, также обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 77 Постановления №7, принимая во внимание, что взысканная сумма договорной неустойки меньше неустойки, установленной законом, учитывая системный характер неисполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно не применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 139 974,90 руб. пени за период с 26.12.2016 по 01.04.2018.

Довод кассатора о том, что часть платежей, взыскана службой судебных приставов-исполнителей с населения, и не учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности, также не является правоопределяющим, поскольку платежи, поступившие в процессе исполнения вступившего в силу судебного акта, подлежат учету приставом- исполнителем на стадии исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А09-11062/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3