АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-87/2019

г.Чита

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании убытков в размере 10 560 117,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 года (до перерыва), ФИО3 представителя по доверенности от 23.03.2019 г.;

от ответчика: Ри В.Ч., представителя по доверенности от 20.02.2019 года (до перерыва).

В судебном заседании в соответствии сост. 163 АВПК РФ объявлялся перерыв для разрешения вопроса о принятии встречного иска с 20.05.2019 г. до 15 час. 00 мин. 27.05.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКАС" о взыскании убытков в размере 10 560 117,50 руб.

20.05.2019 г. ответчик в судебном заседании представил встречное исковое заявление. Суд определением от 24.05.2019 г. возвратил встречный иск по мотивам указанным в определении.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил.

В судебных заседаниях ответчик требования не признал в отзыве указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил.

13.04.2016г. между ООО «Радиострой РТВ» (Заказчик) и ООО «Сириус» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 16 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск - с. Соловьевск в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края».

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору (№16 от 13.04.2016г.) ООО «Сириус» (далее Генподрядчик) заключило с ООО «НИКАС» (далее Субподрядчик) 20 апреля 2016 года договор подряда №9 (далее договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск-с. Соловьевск» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края. Работы Ответчиком выполнены и Истцом приняты 21.10.2016 г. (л.д.35-36).

Гарантийный срок согласован сторонами в Договоре в разделе 9 «ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА ПО СДАННЫМ РАБОТАМ» и составляет 6 лет по основанию дорожной одежды, 6 лет- по верхнему слою покрытия с момента подписания Акта выполненных работ, также в данном разделе в случае обнаружения дефектов установлена обязанность Ответчика по их устранению за свой счет и в согласованные сроки.

В связи с наличием дефектов в выполненных работах, выявленных по истечению некоторого времени после сдачи результата работ, в адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 14 от 01.06.2017 г. о необходимости направления представителя ООО «НИКАС» для совместного комиссионного осмотра объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск-с. Соловьевск» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края в целях обследования на предмет выявления недостатков и составления акта.

Данное письмо оставлено без ответа, представитель Ответчика не был направлен, исполнение принятых на себя гарантийных обязательств ООО «НИКАС» не обеспечил.

В связи с тем, что ООО «НИКАС» бездействовал и не предпринял действия по устранению недостатков, заказчик истца ООО «Радиострой РТВ» устранил недостатки силами других организаций, и понес расходы, которые предъявил к взысканию истцу ООО «Сириус» по судебному делу А73-13824/2017. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018г. имущественные требования заказчика ООО «Радиострой РТВ» к ООО «Сириус» удовлетворены. Истец оплатил заказчику взысканные на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 10 560 117,50 рублей. Данная сумма рублей списана с расчетного счета ООО «Сириус» на основании исполнительного листа АС Хабаровского края ФС №0203551344 от 11.09.2018 согласно инкассового поручения №13523 от 30.10.2018г.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору №9 от 20.04.2016г. истец понес расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах по договору, т.е. убытки в размере 10 560 117,50 рублей: в виде возмещения убытков ООО «Радиострой РТВ» в сумме 10 195 391 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 64 137 рублей и расходов по оплате экспертизы 300 589,5 рублей. Истец считает, что указанные затраты понесены истцом, в связи с бездействием ответчика, который гарантировал истцу устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 31 ОГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Радиострой РТВ» (Заказчик) и ООО «Сириус» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 16 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск - с. Соловьевск в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края».

Для исполнения обязательств по данному договору ООО «Сириус» (далее Генподрядчик) заключило с ООО «НИКАС» (далее Субподрядчик) 20 апреля 2016 года договор подряда №9 (далее договор). По условиям договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск-с. Соловьевск» в муниципальном районе «Борзинский район» Забайкальского края.

Суд соотнес содержание договора подряда № 16  (л.д.18) с договором подряда №9 (л.д.61) суд установил, что все работы по договору подряда № 16 истец передал на выполнение ответчику в рамках договора № 9, что следует из самого договора и  приложений к нему.

Таким образом, ответчик должен был выполнить весь объем работ, который принял на себя истец по договору №16.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается справками о стоимости выполненных работ (л.д. 78,79), сумма которых составляет сумму договора № 9.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В п. 9.2 договора  стороны согласовали гарантийный срок эксплуатации в 6 лет. В п. 9.3 стороны согласовали, что обнаруженные  в период гарантийной эксплуатации дефекты подрядчик должен устранить  за свой счет и в согласованные сроки. В случае невыполнения гарантийных обязательств заказчик вправе привлечь к выполнению работ другого подрядчика с возмещением причиненного ущерба  за счет средств Подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец обращался  к ответчику об устранении возникших дефектов письмом от 01.06.2017 г. (л.д.5). Из распечатки сайта «Почта России» следует, что письмо получено ответчиком 22.06.2017 г.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил документов подтверждающих выполнение работ по устранению недостатков. 

Заказчик истца ООО «Радиострой РТВ» устранил недостатки силами других организаций, и понес расходы, которые предъявил к взысканию истцу ООО «Сириус» по судебному делу А73-13824/2017. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018г. имущественные требования заказчика ООО «Радиострой РТВ» к ООО «Сириус» удовлетворены. Истец оплатил заказчику взысканные на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в сумме 10 560 117,50 рублей. Данная сумма рублей списана с расчетного счета ООО «Сириус» на основании исполнительного листа АС Хабаровского края ФС №0203551344 от 11.09.2018 согласно инкассового поручения №13523 от 30.10.2018г.

Таким образом недостатки  и дефекты обнаруженные после сдачи работ установлены решением суда.

В данном иске истец требует возмещения убытков, причиненных действиями ответчика.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что подрядчик не обеспечил качество проведенной работы и уклонился от обязанности гарантийного обслуживания и ремонта построенной дороги. Расходы истца напрямую связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств. Учитывая, что именно ответчик выполнил все работы по строительству дороги, а вина подрядчика установлена вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер убытков определен стоимостью выполненных работ, судебных издержек и судом принимается. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением ремонтных работ, которые ответчик не выполнил в соответствии с договором.

Суд приходит к мнению, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты истца судом отклоняется поскольку суд, установив обстоятельства дела, вправе сам дать правовую оценку действиям сторон и установить нормы права подлежащие применению.

Доводы ответчика о том, что истец ему не предоставил срок для устранения дефектов, не может служить основание для освобождения ответчика от ответственности. При получении письма об устранении недостатков ответчик  должен был принять меры по их  устранению, однако доказательств того, что ответчик незамедлительно приступил к устранению дефектов в материалы дела не представлено.

Относительно заявления ответчика о пропуске ООО «Сириус» срока исковой давности суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Следовательно для установления применяемого срока  исковой давности необходимо установить, что является конечным результатом договора подряда – здание сооружение или иной продукт.

В рамках договора подряда № 9 от 20.04.2016 г. подлежали выполнению работы по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги ст. Соловьевск-с.Соловьевск» в муниципальном районе «Борзинский район»Забайкальского края.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Исходя из данного определения, суд приходит к мнению,  автомобильная дорога (дорога) является сложным сооружением. Следовательно  срок исковой давности исчисляется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Письмо от 01.06.2017 г ответчик получил 22.06.2017 г. Иск подан 09.01.2019 г., что говорит о том, что срок исковой давности не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКАС" (ОГРН 1080326003691, ИНН 0323339778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1028002331092, ИНН 8001006056) убытки в сумме 10560117,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75801 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев