﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд142

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Мещеряков А.В. по доверенности от 17.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6874/2020)  конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.142 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. к Голубеву Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу № А56-80045/2015 заявление кредитора принято к производству. Определением от 28.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна. 

Решением от 03.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Голубева Лаврентия Анатольевича (далее - ответчик) в размере 100 515,22 руб. платежным поручением от 26.10.2015 № 166 с назначением платежа: опл. по РП N MO2310008 от 23.10.2015 к д.N ДО-F5134/02 от 25.09.2015 за ЦБ. НДС не облагается (далее сделка, оспариваемая сделка).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. оставлено без удовлетворения. Взыскано с ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением сослался на то, что сделка совершена по специальному брокерскому счету должника № 30411810200003000517, открытому в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД), в рамках исполнения договора № ДО-F5134/02 от 25.09.2015 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 17.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 года определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отнесении сделки к обычным хозяйственным сделкам, а также ввиду неосведомленности ответчика о финансовых затруднениях должника на момент спорных платежей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 126-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); Статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-ФЗ (далее- Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей. Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента. Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет. 

Отношения должника и клиентов регулируются, в частности, Правилами брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом генерального директора должника № 61/07-15 от 14.07.2015 года, которые согласно п. 1.1. и 1.2. данных правил является неотъемлемой частью всякого договора брокерского обслуживания и регулируют брокерскую деятельность Должника.

 Пунктом 21.1 Правил брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг предусмотрено, что денежные средства клиентов хранятся на специальном брокерском счете Должника (который указан в Пункте 3 Правил, в частности – счет в НКО АО НРД). 

Для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов Должник по письменному требованию Клиента открывает отдельный банковский счет в кредитной организации. 

Из пунктов 21.3, 21.4 вышеуказанных Правил следует, что клиент не возражает против безвозмездного использования должником свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств клиенту. При использовании Должником денежных средств Клиента, Должник может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений клиента может осуществляться от собственного имени Должника. Должник использует денежные средства Клиента в пределах их свободного остатка, Должник возвращает денежные средства по требованию клиента.

 Таким образом, в рамках исполнения договора брокерского обслуживания осуществляются расчеты между Должником и клиентами, предполагающие передачу клиентом Должнику денежных средств, использование Должником денежных средств и обязанность Должника возвратить деньги по требованию клиента. Судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с ответчиком и являлись собственными средствами ответчика, в дело не представлены. Напротив, из выписки по счету Должника № 30411810200003000517 в НКО АО НРД усматривается, что по данному счету совершались операции не только с ответчиком, но и с другими лицами, в связи с чем не имеется оснований относить размещенные на данном счете денежные средства к собственным денежным средствам Ответчика. 

Доказательствами по делу, в том числе отчетом брокера, подтверждено, что оспариваемая сделка является исполнением по договору брокерского обслуживания, заключенного между Должником и ответчиком, в соответствии с чем сделка может быть оценена на предмет  недействительности по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или( третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности( удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть( оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Судом принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 19.11.2015 года) и в результате сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с ответчиком в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве параграф 4 данного закона устанавливает особенности банкротства финансовых организаций, к котором относиться должник как профессиональный участника рынка ценных бумаг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.5. Закона о банкротстве требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме. Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

 Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

 Судом первой инстанции установлено, что должник не обладал достаточными денежными средствами и не исполнил требования клиентов по договору брокерского обслуживания о выплате денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, реестром требований клиентов, аналитической запиской по неисполненным обязательствам ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по состоянию на 28.10.2015 г., копиями поручений Леуса В.В. на сумму 60 000 000 рублей, поданного к исполнению 19.10.2015 года и не исполненного должником, Слизкина М.В. на сумму 12 500 000 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 21.10.2015 года, Бородина А.А. на сумму 9 500 000 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 22.10.2015 года, Катасонова на сумму 17 035 352,40 рублей, поданного к исполнению и не исполненного по сроку 23.10.2015 года, письмом Центрального банка Российской Федерации № С59-5-16/864 от 14.01.2016 г. о поступивших жалобах клиентов на неисполнение брокером поручений в 4 квартале 2015 года, письмом от 21.06.2018 года № 45-37/4386 АО НКО НРД, письмом от 25.06.2018 года № 05-06025/13 ПАО «Бэст Эффортс Банк», письмом от 04.07.2018 № 8902/778113 ПАО Банк ВТБ, письмом от 29.06.2018 № 442/1579 АО «Международный банк Санкт-Петербурга», а также письмом от 10.07.2019 года № 47-20/4328 АО НКО НРД, письмом от 28.06.2019 года № 05-06- 21/6 и выписками по счетам ПАО «Бест Эффортс Банк», письмом от 12.07.2019 года № 22-00/1212 и выписками по счетам ПАО «Банк Александровский» об остатках денежных средств на специальных брокерских счетах и иными доказательствами по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что расчеты с ответчиком в рамках договора брокерского обслуживания произведены с большим предпочтением, чем при расчетах с клиентами в порядке очередности в соответствии  со статьей 185.5 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 27.10.2015 в средствах массовой информации были размещены сведения о приостановке деятельности должника, впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург», «Ведомости» размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности. 

Ответчик заявил возражения по мотиву возможности отнесения спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и указал, что не был осведомлен о приостановке деятельности должника и обращался за выдачей денежных средств в обычном порядке. 

Суд первой инстанции, исходя из указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 22.08.2019 по настоящему обособленному спору, в обжалуемом определении указал, что при новом рассмотрении дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные возражения ответчика. Следует отметить, что в вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции сделан акцент на то, что ответчик Голубев Л.А. указывал на направление Компании (должнику) соответствующего поручения на вывод денежных средств 23.10.2015, а оспариваемая сделка совершена 26.10.2015, притом, что на дату выдачи ответчиком, как клиентом должника вышеназванного поручения, а также на дату его исполнения доказательств осведомленности Голубева Л.А. о недостаточности имущества должника в контексте дачи правомерного указания на  перечисление денежных средств по оспариваемой сделке не представлено.

Как полагает апелляционный суд, с учетом выводов суда кассационной инстанции, следует признать, что исходя из даты совершения оспариваемого платежа и дат публикации сведений, размещенных Компанией в открытых источниках о кризисе ее ликвидности,  вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемого платежа к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности,  представляет обоснованным.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы также принято во внимание, что  в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделки должника (Компании) с иным лицом (Матвеевым В.Б.) соответствующими постановлениями апелляционного (от 16.09.2019) и кассационного (от 21.01.2020) судов отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по сходным фактическим обстоятельствам. Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №307-ЭС17-8365 (22) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, с указанием на правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по вышеназванному обособленному спору по сходным обстоятельствам. 

Учитывая изложенное,  определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 по делу №  А56-80045/2015/сд142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова