АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26163/2021

03 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А43-26163/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 25.12.2020 № 1.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ». 

Общество является кредитором Учреждения на основании договора цессии от 23.07.2021 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2021.

В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы на предмет срока давности изготовления дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору цессии от 23.07.2921 № 1 и контракта на огнезащитную обработку металлических конструкций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 в  соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Волго-Окская экспертная компания» – ФИО1 На основании пункта 1 статьи 144 Кодекса производство по делу приостановлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу, просит отменить судебные акты. Общество также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета мнения третьего лица, копии соответствующих судебных актов ему не направлялись.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо в отзыве изложило позицию по жалобе, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части  1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.         В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 147 Кодекса).

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае определением суда первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом  (дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору цессии от 23.07.2021  № 1 и контракта на огнезащитную обработку металлических конструкций) по мотиву давности изготовления. 

При назначении экспертизы суд обоснованно исходил из того, что вопрос об установлении периода времени изготовления указанных документов, которые истец отказался исключить из числа доказательств по делу, является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела. Установление времени изготовления документов  невозможно без специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие выяснению, установил срок проведения экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Кодекса, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 Кодекса приостановление производства по делу является законным.

Довод заявителя о назначении судебной экспертизы без учета мнения третьего лица не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик реализовал свои процессуальные права, предусмотренные Кодексом. Третье лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и активно пользовалось своими процессуальными правами, при этом не высказывало мнения о назначении экспертизы. Оснований полагать, что назначением экспертизы и приостановлением производства по делу нарушены права третьего лица, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А43-26163/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова