556/2023-93153(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП- 18515/2023

Дело № А41-68835/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по  доверенности от 24.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» - представитель  не явился, извещен надлежащим образом (онлайн);  

от третьих лиц: 

Акционерного общества «Тандер» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

общества с ограниченной ответственностью «Армандо» - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

общества с ограниченной ответственностью «КЭС» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МагнитЭнерго» на определение Арбитражного суда Московской  области от 24 июля 2023 года по делу № А41-68835/21 по иску акционерного общества  

«Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», при  участии третьих лиц: акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной  ответственностью «Армандо», публичного акционерного общества «Россети Московский  регион», общества с ограниченной ответственностью «КЭС» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МагнитЭнерго» (далее - ООО «МагнитЭнерго», ответчик) о взыскании  задолженности по Договору купли-продажи с ЭСО № 60575909 от 01.09.2012 г. за период  с мая 2018 г. по март 2019 г., декабрь 2019 г., в размере 5 040 688,79 руб., пени за период с  19.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 189 440,58 руб., пени на сумму задолженности в  размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  01.04.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер», ООО «АРМАНДО»,  ПАО «Россети Московский регион», ООО «КЭС».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года в иске  отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023  года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу №  А41-68835/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023  решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А4168835/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

ООО «МагнитЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 220 306, 30 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года с АО  «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «МагнитЭнерго» взысканы судебные расходы на оплату  юридических услуг в сумме 178 520,50 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 57-58).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МагнитЭнерго» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на  сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО  «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением дела в суде первой и  апелляционной инстанций ответчиком были понесены следующие судебные издержки:  

1. Дата СЗ - 07.12.2021, даты командировки с 06.12.2021 по 07.12.2021 - приказ о  направлении работника в командировку от 03.12.2021 № 34 с 06.12.2021 по 07.12.2021  (суточные) на сумму 2 400,00 руб.;  

- авиаперелеты 06.12.2021 по направлению «Краснодар» - «Москва» и 07.12.2021 по  направлению «Москва» - «Краснодар», маршрут- квитанция электронного билета от  29.11.2021 № 5556529118484 на сумму 9 824,00 руб.;  

- комиссионный сбор за оформление (услуга бронирования) на сумму 169 руб.; 

 - билет на Аэроэкспресс от 06.12.2021 № 100000006277948 по направлению  «Шереметьево» - «Окружная, Савёловский вокзал, Белорусский вокзал» на сумму 450,00  руб.;  

- проживание в г. Москва - 4 090,00 руб. (1 сутки). Итого: 16 933,00 руб. (2 400 + 9 824 + 169 + 450 + 4 090). 2. Дата СЗ - 18.01.2022, даты командировки с 17.01.2022 по 19.01.2022 

- приказ о направлении работника в командировку от 10.01.2022 № 1 с 17.01.2022 по  

- авиаперелет 17.01.2022 по направлению «Краснодар» - «Москва»,  маршрутквитанция электронного билета от 10.01.2022 № 5556911317772 на сумму 5 976,00  руб.;  

- авиаперелет 18.01.2022 по направлению «Москва» - «Краснодар»,  маршрутквитанция электронного билета от 20.07.2021 № 5556911317773 на сумму 5 976,00  руб.;  

- комиссионный сбор за оформление (услуга бронирования) на сумму 338 руб.; -  билет на Аэроэкспресс от 16.12.2021 № 1000000107341267 по направлению  «Шереметьево» - «Окружная, Савёловский вокзал, Белорусский вокзал» на сумму 450,00  руб.;  

- кассовый чек такси от 17.01.2022 № 688 по направлению «Дом» - «Аэропорт  «Пашковский»» на сумму 339,00 руб.;  

 - кассовый чек такси от 18.01.2022 № 573 по направлению «Гостиница» - «Аэропорт  Шереметьево» на сумму 1 218,00 руб.;  

 - кассовый чек такси от 19.01.2022 № 655 по направлению «Аэропорт  «Пашковский»» «Дом» на сумму 392,00 руб.;  

 - проживание в г. Москва - 12 082,00 руб. Итого: 30 371,00 руб. (3 600 + 5 976 + 5  976 + 338 + 450 + 339 + 1 218 + 392 + 12 082).  

3. Дата СЗ - 24.05.2022, даты командировки с 22.05.2022 по 26.05.2022 - приказ о  направлении работника в командировку от 11.05.2022 № 5 с 22.05.2022 по 26.05.2022  (суточные) на сумму 6 000,00 руб.;  

- билет РЖД от 27.04.2022 № 73 570 813 499 481 по направлению «Краснодар»«Москва Казанская» на сумму 8 273,00 руб.;  

- билет РЖД от 27.04.2022 № 73 620 813 500 505 по направлению «Москва  Казанская» - «Краснодар» на сумму 6 693,00 руб.;  

- комиссионный сбор за оформление (услуга бронирования) на сумму 298 руб.; 

 - проживание в г. Москва - 11 748,00 руб. (2 суток). Итого: 33 012,00 руб. (6 000 + 8  273 + 6 693 + 298 + 11 748)  

4. Дата СЗ - 27.06.2022, даты командировки с 26.06.2022 по 28.06.2022 - приказ о  направлении работника в командировку от 24.06.2022 № 7 с 26.06.2022 по 28.06.2022  

- авиаперелет 26.06.2022 по направлению «Сочи» - «Москва», маршрутквитанция  

электронного билета от 31.05.2022 № 4212438790606 на сумму 10 955,00 руб.;  

- авиаперелет 28.06.2022 по направлению «Москва» - «Сочи», маршрутквитанция  

электронного билета от 31.05.2022 № 4212438790607 на сумму 7 950,00 руб.;  

- билет РЖД (Ласточка) от 31.05.2022 № 74 420 850 475 345 по направлению  

«Краснодар 1» - «Адлер» на сумму 1 104,10 руб.; 

- билет РЖД от 31.05.2022 № 74 470 850 475 813 по направлению «Адлер»«Краснодар 1» на сумму 3 406,00 руб. ;  

- комиссионный сбор за оформление (услуга бронирования) на сумму 636 руб.;  

 - билет на Аэроэкспресс (приг. поезд) от 26.06.2022 № 09273 по направлению  

«Адлер» - «Аэропорт Сочи» на сумму 58,00 руб.; 

- билет на Аэроэкспресс (приг. поезд) от 28.06.2022 № 10335 по направлению  

«Аэропорт Сочи» - «Адлер» на сумму 58,00 руб.; 

- кассовый чек такси от 26.06.2022 № 167 по направлению «Дом» - «ЖД Вокзал  

«Краснодар 1»» на сумму 205,00 руб.; 

- кассовый чек такси от 26.06.2022 № 347 по направлению «Аэропорт Домодедово»«Гостиница» на сумму 1 092,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 28.06.2022 № 158 по направлению «Гостиница» - «Аэропорт  

Домодедово» на сумму 1 390,00 руб.; 

- кассовый чек такси от 29.06.2022 № 103 по направлению «ЖД Вокзал «Краснодар  

1»» - «Дом» на сумму 349,00 руб.; проживание в г. Москва – 11 748,00 руб. (2 суток).  

Итого: 42 551,10 руб. (3 600 + 10 955 + 7 950 + 1 104,10 + 3 406 + 636 + 58 + 58 + 205  

+ 092 - 1 390 + 349 11 748) 

5. Дата С3 - 26.07.2022, даты командировки с 25.07.2022 по 27.07.2022 - приказ о  

направлении работника в командировку от 19.07.2022 № 8 с 25.07.2022 по 27.07.2022  

(суточные) на сумму 3 600,00 руб., 

- приказ о направлении работника в командировку от 19.07.2022 № 8 с 25.07.2022 по  

27.07.2022 (суточные) на сумму 3 600,00 руб.; 

- авиаперелет 25.07.2022 по направлению «Сочи» - «Москва», маршрутквитанция  

электронного билета от 29.06.2022 № 4212439628947 на сумму 12 880,00 руб.;  

- авиаперелет 27.07.2022 по направлению «Москва» - «Сочи», маршрутквитанция  

электронного билета от 29.06.2022 № 4212439628948 на сумму 9 265,00 руб.;  

- билет РЖД (Ласточка) от 29.06.2022 № 75 170 888 364 886 по направлению  «Краснодар 1» - «Адлер» на сумму 1 104,10 руб. ;  

- билет РЖД от 29.06.2022 № 75 220 888 364 186 по направлению «Адлер»«Краснодар 1» на сумму 3 265,00 руб. ;  

- комиссионный сбор за оформление (услуга бронирования) на сумму 636 руб.; -  билет на Аэроэкспресс (приг. поезд) от 27.07.2022 № 14874 по направлению «Аэропорт  Сочи» - «Адлер» на сумму 58,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 25.07.2022 № 888 по направлению «Дом» - «ЖД Вокзал  «Краснодар 1»» на сумму 461,00 руб.;  

 - кассовый чек такси от 27.07.2022 № 968 по направлению «Адлер» - «Аэропорт  Сочи» на сумму 343,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 25.07.2022 № 343 по направлению «Аэропорт Домодедово»«Гостиница» на сумму 1 108,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 27.07.2022 № 893 по направлению «Гостиница» - «Аэропорт  Домодедово» на сумму 1 157,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 28.07.2022 № 40 по направлению «ЖД Вокзал «Краснодар  «Дом» на сумму 321,00 руб.;  

 - проживание в г. Москва - 12 365,00 руб. (2 суток).1»» - Итого: 46 563,10 руб. (3  600 + 12 880 + 9 265 + 1 104,10 + 3 265 + 636 + 58 + 461 + 343 + 1 108 + 1 157 + 321 + 12  365)  

6. Дата С3 - 23.08.2022, даты командировки с 22.08.2022 по 24.08.2022 - приказ о  направлении работника в командировку от 19.08.2022 № 10 с 22.08.2022 24.08.2022  (суточные) на сумму 3 600,00 руб. ;  

 - авиаперелет 22.08.2022 по направлению «Сочи» - «Москва», маршрутквитанция  электронного билета от 29.07.2022 № 4212470866008 на сумму 20 085,00 руб.;  

 - авиаперелет 24.08.2022 по направлению «Москва» - «Сочи», маршрутквитанция  электронного билета от 29.07.2022 № 5556131960964 на сумму 7 979,00 руб.;  

 - билет РЖД (Ласточка) от 29.07.2022 № 75 870 928 221 442 по направлению  «Краснодар 1» - «Адлер» на сумму 1 104,10 руб.;  

 - билет РЖД от 29.07.2022 № 75 920 928 218 642 по направлению «Адлер»«Краснодар 1» на сумму 3 260,00 руб.;  

 - комиссионный сбор за оформление (услуга бронирования) на сумму 636 руб.; 

- билет на Аэроэкспресс (приг. поезд) от 24.08.2022 № 26175 по направлению  «Аэропорт Сочи» - «Адлер» на сумму 58,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 22.08.2022 № 11 по направлению «Дом» - «ЖД Вокзал  «Краснодар 1» на сумму 451,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 22.08.2022 № 752 по направлению «Вокзал Адлер»«Аэропорт Сочи» на сумму 443,00 руб.;  

 - кассовый чек такси от 22.08.2022 № 351 по направлению «Аэропорт Домодедово»  - «Гостиница» на сумму 1 290,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 24.08.2022 № 532 по направлению «Гостиница» - «Аэропорт  Домодедово» на сумму 959,00 руб.;  

- кассовый чек такси от 25.08.2022 № 754 по направлению «ЖД Вокзал «Краснодар  1»» - «Дом» на сумму 225,00 руб.;  

 - проживание в г. Москва - 10 786,00 руб. (2 суток) 

Таким образом, общая сумма судебных расходов ответчика составила 220 306, 30  руб.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  

превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 14 названного постановления Пленума отмечено, что транспортные  расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и  иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с  рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат,  а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 

 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что расходы представителя на проезд в такси, с учетом развитости в Москве  общественного транспорта, не соответствуют критериям экономической целесообразности,  а были произведены представителем для его удобства, что не может служить основанием  для возмещения данных расходов ответчиком.  

Таким образом, ответчиком необоснованно заявлены расходы на такси в размере 11  743 руб. (339 + 1 218 + 392 + 205 + 1 092 + 1 390 + 349 + 461 + 343 + 1 108 + 1 157 + 321 +  451 + 443 + 1 290 + 959 + 225).  

В отношении части поездок на такси не представлены документы, подтверждающие  маршрут передвижения, на сумму 1 949 руб. (339 + 1 218 + 392).  

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание расходы представителя  ответчика на проживание в гостинице 19.01.2022 на сумму 6 167 руб., в связи с тем, что  судебное заседание было назначено на 18.01.2022 г. на 12 час. 50 мин., таким образом,  выселение представителя из гостиницы на следующий день после проведения заседания,  не является экономически обоснованным.  

Даже, если при бронировании гостиницы и покупки билетов, была учтена  возможная задержка начала судебного заседания, представитель ответчика, действуя  добросовестно, не должен был предполагать, что назначенное в 12 час. 50 мин. судебное  заседание может начаться с такой задержкой, которая не позволит представителю вылететь  обратно в день проведения заседания.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с  учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление ответчика частично, в  размере 178 520,50 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно уменьшил сумму судебных издержек.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика несостоятельны,  поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21  января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают  выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены  оспариваемого им судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2022 года по делу   № А41-68835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном  объеме через суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова