АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-6981/2018/-28,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Кредитор Андре Кёлер 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ассоциация арбитражных управляющих «Орион», финансовый управляющий А. Кёлера – ФИО3. 

Определением от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства А. Кёлера отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с А. Кёлера судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, с учетом определения от 06.12.2022 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с А. Кёлера в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 06.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Андре Кёлер, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателей жалобы, ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах, а также не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, податель жалобы считает предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу А. Кёлера – без удовлетворения. 

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) 11.01.2022 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги. 

Согласно условиям договора вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб. 

Надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг подтверждается чеком-ордером от 24.06.2022 и платежным поручением от 24.06.2022 № 708568 на сумму 45 000 руб.

В материалы обособленного спора также представлены акт выполненных работ от 19.05.2022 и отчет об оказанных услугах. 

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств спора, в том числе степени сложности дел и объема оказанных услуг, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оказание рассматриваемых услуг подтверждается представленными актом и отчетом, а также материалами дела.

Как установлено судами, несение ФИО2 расходов в связи с подачей А. Кёлером ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Снижая сумму расходов, суды учли объем выполненной работы.

Представленные ФИО2 платежные документы содержат отметки кредитной организации. 

Ходатайства о фальсификации представленных доказательств А. Кёлер не заявлял. 

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства А. Кёлера не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом.

В целом доводы кассационной жалобы А. Кёлера сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А21-6981/2018-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1