/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4260/2016-АК

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-51458/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от третьего лица – ВТБ Банк (Европа) СЕ: Гребенькова В.С., (паспорт, доверенность от 06.02.2018), Новиков П.В. (удостоверение, доверенность от 06.02.2018),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Энват» (ООО «Энват»): Черная О.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Росдорлизинг» (ОАО «Росдорлизинг») в лице конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны (Матвеева О.Е.)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жлудова Василия Александровича (Жлудов В.А.) о признании недействительной  сделкой  возврат 40 вагонов  по подписанному с  ОАО «Росдорлизинг» акту приёмки-передачи вагонов от 31.12.2013 к договору лизинга №15-Л-2011 от 15.11.2011, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела  № А60-51458/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (ООО «Независимая логистическая компания», ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ВТБ Банк (Австрия) АГ, общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская грузовая компания» (ООО «Сибирско-Уральская грузовая компания»),

установил:

25.11.2014 закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» (ЗАО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании ООО «Независимая логистическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 заявление ЗАО «Спецэнерготранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жлудов В.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсант» №98 от 04.06.2016.

22.02.2017 конкурсный управляющий Жлудов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» недействительной, в котором просил признать недействительной сделку: возврат по подписанному должником и ООО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» акту приёмки-передачи вагонов от 31.12.2013 к договору лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 40 вагонов, применить последствия недействительности в виде возврата в собственность должника 40 вагонов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника Жлудова В.А. признано обоснованным частично: признана недействительной сделка должника - возврат по подписанному должником и ОАО «Росдорлизинг» акту приёмки-передачи вагонов от 31.12.2013 к договору лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 следующих 40 вагонов:

№

Модель (марка вагона)

Сетевой

Заводской

Год

1

Полувагоны люк 12-1704-04

52796695

534871

2005

2

Полувагоны люк 12-1704-04

52796729

534874

2005

3

Полувагоны люк 12-1704-04

52796752

534877

2005

4

Полувагоны люк 12-1704-04

52796786

534880

2005

5

Полувагоны люк 12-1704-04

52796810

534883

2005

6

Полувагоны люк 12-1704-04

52796844

534886

2005

7

Полувагоны люк 12-1704-04

52796877

534889

2005

8

Полувагоны люк 12-1704-04

52796901

534892

2005

9

Полувагоны люк 12-1704-04

52796935

534895

2005

10

Полувагоны люк 12-1704-04

52796968

534898

2005

11

Полувагоны люк 12-1704-04

52796992

534901

2005

12

Полувагоны люк 12-1704-04

52797024

534904

2005

13

Полувагоны люк 12-1704-04

52797057

534907

2005

14

Полувагоны люк 12-1704-03

52824349

605063

2006

15

Полувагоны люк 12-1704-03

52824372

605066

2006

16

Полувагоны люк 12-1704-03

52824406

605069

2006

17

Полувагоны люк 12-1704-03

52832474

605072

2006

18

Полувагоны люк 12-1704-03

52832508

605075

2006

19

Полувагоны люк 12-1704-03

52832532

605078

2006

20

Полувагоны люк 12-1704-03

52832565

605081

2006

21

Полувагоны люк 12-1704-03

52832599

605084

2006

22

Полувагоны люк 12-1704-03

52832623

605087

2006

23

Полувагоны люк 12-1704-03

52832656

605090

2006

24

Полувагоны люк 12-1704-03

52832680

605093

2006

25

Полувагоны люк 12-1704-03

52832714

605096

2006

26

Полувагоны люк 12-1704-03

52832748

605099

2006

27

Полувагоны люк 12-1704-03

52832771

605102

2006

28

Полувагоны люк 12-1704-03

52832805

605105

2006

29

Полувагоны люк 12-1704-03

52832839

605108

2006

30

Полувагоны люк 12-1704-03

52832862

605111

2006

31

Полувагоны люк 12-1704-04

53412235

438766

2004

32

Полувагоны люк 12-1704-04

53412243

438767

2004

33

Полувагоны люк 12-1704-04

53412250

438768

2004

34

Полувагоны люк 12-1704-04

53412268

438769

2004

35

Полувагоны люк 12-1704-04

53412276 

438770

2004

36

Полувагоны люк 12-1704-04

53412284 

438771

2004

37

Полувагоны люк 12-1704-04

53412300 

438772

2004

38

Полувагоны люк 12-1704-04

53412417 

438782

2004

39

Полувагоны люк 12-1704-04

53412425 

438783

2004

40

Полувагоны люк 12-1704-04

53412458

438786

2004

В остальной части заявления отказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО «Росдорлизинг» в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в обоснование принятого судебного акта противоречат ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, что не допустимо в силу ст. 69 АПК РФ; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ОАО «Росдорлизинг» с 15.12.2011 по настоящее время является собственником спорных вагонов.

Конкурсный управляющий должника Жлудов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основанием для вынесения обжалуемого определения является факт владения должником спорными вагонами после подписания акта от 31.12.2013, данный факт установлен в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по настоящему делу, в связи с чем, противоречие, на которое ссылается заявитель жалобы, отсутствует; установление факта наличия спорных вагонов в собственности ОАО «Росдорлизинг» не противоречит установлению факта владения спорными вагонами другими лицами; довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам, не соответствуют действительности.

Кредитор ООО «Энват» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что установление факта наличия спорных вагонов в собственности ОАО «Росдорлизинг» не противоречит установлению факта владения спорными вагонами другими лицами; в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» включено требование возврата спорных вагонов от ООО «СУГК», что указывает на отсутствие самих вагонов в конкурсной массе ОАО «Росдорлизинг»; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 установлен не только факт отсутствия спорных вагонов во владении ОАО «Росдорлизинг» на данный момент, но и их сохранение во владении должника после подписания оспариваемого акта от 31.12.2013; обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 не доказываются вновь в силу ст. 69 АПК РФ; противоречий в обжалуемом судебном акте не имеется.

ВТБ Банк (Европа) СЕ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002      N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказана цель причинения вреда правам кредиторов, неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки; суд пришёл к необоснованному выводу о безвозмездности сделки по возврату спорных вагонов в пользу ОАО «Росдорлизинг», сделка по передаче вагонов не являлась безвозмездной; произведённый расчёт не может быть надлежащим доказательством реального превышения стоимости сделок двадцатипроцентного порогового значения; вывод суда о том, что должник фактически не пользовался вагонами после совершения спорной сделки противоречит другому выводу суда о том, что спорные вагоны были выкуплены должником ещё 24.02.2012 при подписании возврата предмета лизинга и не переходили в собственность ОАО «Росдорлизинг»; не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; суд пришёл к неправомерному выводу о том, что к моменту совершения сделки ОАО «Росдорлизинг» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; ввиду отсутствия у должника права собственности на вагоны, какое-либо встречное предоставление (выплата покупной цены) со стороны ОАО «Росдорлизинг» исключено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судебное заседание было отложено, протокольным определением  удовлетворено заявление ВТБ Банк (Австрия) АГ о замене стороны ВТБ Банк (Австрия) АГ на его правопреемника – ВТБ Банк (Европа) ЕС в порядке процессуального правопреемства. 

В судебном заседании представители ВТБ Банк (Европа) СЕ доводы апелляционной жалобы поддерживают по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Энват» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ОАО «Росдорлизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга №15/Л-2011, по условиям которого лизингодатель передал должнику (лизингополучателю) в лизинг имущество (75 вагонов), а лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи (л.д. 20-33, том 1).

В соответствии с п. 7.7 договора лизинга лизингополучатель произвёл досрочный выкуп части имущества, переданного в лизинг (40 вагонов из 75) согласно следующей таблице:

№

Модель (марка вагона)

Сетевой

Заводской

Год

1

Полувагоны люк 12-1704-04

52796695

534871

2005

2

Полувагоны люк 12-1704-04

52796729

534874

2005

3

Полувагоны люк 12-1704-04

52796752

534877

2005

4

Полувагоны люк 12-1704-04

52796786

534880

2005

5

Полувагоны люк 12-1704-04

52796810

534883

2005

6

Полувагоны люк 12-1704-04

52796844

534886

2005

7

Полувагоны люк 12-1704-04

52796877

534889

2005

8

Полувагоны люк 12-1704-04

52796901

534892

2005

9

Полувагоны люк 12-1704-04

52796935

534895

2005

10

Полувагоны люк 12-1704-04

52796968

534898

2005

11

Полувагоны люк 12-1704-04

52796992

534901

2005

12

Полувагоны люк 12-1704-04

52797024

534904

2005

13

Полувагоны люк 12-1704-04

52797057

534907

2005

14

Полувагоны люк 12-1704-03

52824349

605063

2006

15

Полувагоны люк 12-1704-03

52824372

605066

2006

16

Полувагоны люк 12-1704-03

52824406

605069

2006

17

Полувагоны люк 12-1704-03

52832474

605072

2006

18

Полувагоны люк 12-1704-03

52832508

605075

2006

19

Полувагоны люк 12-1704-03

52832532

605078

2006

20

Полувагоны люк 12-1704-03

52832565

605081

2006

21

Полувагоны люк 12-1704-03

52832599

605084

2006

22

Полувагоны люк 12-1704-03

52832623

605087

2006

23

Полувагоны люк 12-1704-03

52832656

605090

2006

24

Полувагоны люк 12-1704-03

52832680

605093

2006

25

Полувагоны люк 12-1704-03

52832714

605096

2006

26

Полувагоны люк 12-1704-03

52832748

605099

2006

27

Полувагоны люк 12-1704-03

52832771

605102

2006

28

Полувагоны люк 12-1704-03

52832805

605105

2006

29

Полувагоны люк 12-1704-03

52832839

605108

2006

30

Полувагоны люк 12-1704-03

52832862

605111

2006

31

Полувагоны люк 12-1704-04

53412235

438766

2004

32

Полувагоны люк 12-1704-04

53412243

438767

2004

33

Полувагоны люк 12-1704-04

53412250

438768

2004

34

Полувагоны люк 12-1704-04

53412268

438769

2004

35

Полувагоны люк 12-1704-04

53412276 

438770

2004

36

Полувагоны люк 12-1704-04

53412284 

438771

2004

37

Полувагоны люк 12-1704-04

53412300 

438772

2004

38

Полувагоны люк 12-1704-04

53412417 

438782

2004

39

Полувагоны люк 12-1704-04

53412425 

438783

2004

40

Полувагоны люк 12-1704-04

53412458

438786

2004

24.02.2012 составлен акт, в соответствии с которым в связи с полной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 выкупаемые вагоны были возвращены лизингополучателем лизингодателю как предмет лизинга (л.д. 38-39, том 1). 

27.02.2012 между ОАО «Росдорлизинг» и должником подписан акт, согласно которому вагоны были переданы ОАО «Росдорлизинг» в собственность должника (л.д. 36-37, том 1).

Письмом от 24.02.2012 №РДЛ-01/3Д-145 ОАО «Росдорлизинг» подтверждено, что должник произвёл выкуп 40 вагонов и является их собственником.

25.05.2012 между ООО КБ «Кольцо Урала» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога №35339/з-12 к кредитному договору №3639/кс-12, по условиям которого вагоны были переданы в залог (л.д. 40-46, том 1).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2015 с должника и поручителей – Смолиной О.В., Грязнова В.М. солидарно взыскана в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность в сумме 6 771 370 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жлудов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Кольцо Урала» в размере 6 771 370 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 данное требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Элемент».

В период конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено, что 31.12.2013 между должником и ОАО «Росдорлизинг» был подписан акт приёмки-передачи вагонов, согласно которому должник передал ОАО «Росдорлизинг» 75 железнодорожных вагонов в связи с расторжением договора лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 (л.д. 32-34, том 2).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в результате совершения сделки по отчуждению вагонов был причинён вред имущественным правам кредиторов, ОАО «Росдорлизинг» знало о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически действия должника и ОАО «Росдорлизинг» были направлены на вывод активов должника, ОАО «Росдорлизинг» не могло не знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Жлудов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - возврат по подписанному должником и ОАО «Росдорлизинг» акту приёмки-передачи вагонов от 31.12.2013 к договору лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 40 вагонов недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 40 вагонов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительной сделку должника – возврат по подписанному должником и ОАО «Росдорлизинг» акту приёмки-передачи вагонов от 31.12.2013 к договору лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 40 вагонов, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, на дату подписания оспариваемого акта 40 из 75 вагонов перешли в собственность должника, не являлись предметом договора лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011, и были безосновательно возвращены при его расторжении, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, в результате совершения сделки по отчуждению вагонов был причинён вред имущественным правам кредиторов, ОАО «Росдорлизинг» знало о цели  причинения вреда кредиторам, согласованные действия фактически были направлены на вывод активов должника, имеет место злоупотребление со стороны ОАО «Росдорлизинг» при попытке формирования (наполнения) конкурсной массы должника за счёт иных лиц – действительных собственников вагонов, ОАО «Росдорлизинг» не могло не знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 31.03.2015, оспариваемая  сделка совершена 31.12.2013, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год должник получил убытки в размере 34 418 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника, показатель обеспеченности обязательств должника активами на момент совершения оспариваемой сделки – 31.12.2013 – равен 0,89, то есть меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у должника было недостаточно активов для погашения всех имеющихся обязательства, баланс должника по состоянию на 31.12.2013 неликвиден (л.д. 70-126, том 1).

Исходя из анализа финансового состояния должника показатель платёжеспособности должника составлял 10,01, что значительно выше нормативного показателя, равного 3. 

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу № А60-18656/2012 с должника в пользу ООО «НТ-Групп» взыскано 367 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу №А60-25116/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить задолженность перед ООО «Полярная грузовая компания» в размере 48 196 648 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу № А60-25245/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить задолженность перед ООО «Полярная грузовая компания» в размере 2 271 600 руб. по графику. В связи с тем, что должником условия мирового соглашения не выполнялись, 19.12.2014 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу        № А40-102275/13 с должника в пользу ООО «Минимакс» взыскана задолженность в размере 1 028 240 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-116051/13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить ЗАО «Спецэнерготранс» задолженность в размере 5 452 654 руб. 84 коп. согласно графику; в связи с тем, что должником условия мирового соглашения не выполнялись, 18.12.2013 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А40-63584/2013 решение суда Свердловской области изменено, принято новое решение: взыскать с должника в пользу ЗАО «НефтеТрансСервис» 1 043 090 руб. 35 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу № А40-166312/2013 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность перед ОАО «Новая перевозочная компания» в размере 9 250 069 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-154835/13 с должника пользу ООО «МИНИМАКС» взыскано             1 938 009 руб. 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны формально были во владении и пользовании должника после подписания оспариваемого акта от 31.12.2013, при этом доказательств, подтверждающих фактическое наличие этих вагонов не представлено. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

С учётом того, что на дату подписания спорного акта 40 из 75 вагонов перешли в собственность должника и не являлись предметом договора лизинга №15/Л-2011, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате совершения сделки  в части передачи 40 вагонов был причинён вред имущественным интересам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества и ОАО «Росдорлизинг» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

 Установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки по отчуждению вагонов был причинён вред имущественным правам кредиторов, наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал сделку должника – возврат по подписанному должником и ОАО «Росдорлизинг» акту приёмки-передачи вагонов от 31.12.2013 к договору лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 40 вагонов  недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Согласно оспариваемому акту от 31.12.2013 должник передал ОАО «Росдорлизинг» 75 железнодорожных вагонов в связи с расторжением договора лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011.

В соответствии с соглашением о порядке взаиморасчётов №1 от 09.01.2014, подписанным между должником и ОАО «Росдорлизинг», на дату расторжения договора лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 должник имеет задолженность перед ОАО «Росдорлизинг» в размере 32 057 198 руб.

По условиям п.7.7 договора лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 лизингополучатель имеет право выкупить вагоны по окончании срока лизинга (или до окончания срока лизинга) при условии уплаты лизингополучателем комиссии за организацию лизинговой сделки и всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к настоящему договору) на дату выкупа.

При выкупе право собственности на вагоны переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключённого между сторонами настоящего договора (п. 7.8 договора).

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 между ОАО «Росдорлизинг» и должником подписан акт, согласно которому вагоны были переданы ОАО «Росдорлизинг» в собственность должника.

Письмом от 24.02.2012 №РДЛ-01/3Д-145 ОАО «Росдорлизинг» подтверждено, что должник произвёл выкуп 40 вагонов и является их собственником.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-166087/2013  акт от 27.02.2012 и письмо от 24.02.2012 №РДЛ-01/3Д-145 признаны недействительными. Судом установлено, что ОАО «Росдорлизинг» является собственником спорных 40 железнодорожных вагонов на основании договора купли-продажи имущества № 021/Р-2011/РДЛФ с 15.12.2011.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Свердловской области по делам № А40-166087/2013, № А60-51458/2014, № А60- 30455/2015 также установлено, что ОАО «Росдорлизинг» с 15.12.2011 по настоящее время является собственником спорных вагонов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату подписания спорного акта 40 из 75 вагонов перешли в собственность должника и не являлись предметом договора лизинга №15/Л-2011, является ошибочным.

Поскольку спорные вагоны не являются собственностью должника, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не может быть причинён.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствии оснований для признания акта приёмки-передачи спорных вагонов от 31.12.2013 к договору лизинга №15/Л-2011 от 15.11.2011 недействительной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

 Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника.

Поскольку ОАО «Росдорлизинг» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года по делу № А60-51458/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» Жлудова Василия Александровича о признании недействительной сделки должника отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов