АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10463/2023

11 декабря 2023  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда принята 04 декабря 2023  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Барнаул (ОГРНИП 304222111400048, ИНН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении  в реконструированном виде нежилое здание «Торгово-выставочный комплекс», Литер  А с кадастровым номером 22:63:010323:282, расположенное по адресу: 

<

...> этажность -                           2 этажа, общей площадью 2 033,3 кв. м.  и признании право собственности па нежилое здание «Торгово-выставочный комплекс»,  Литер  А, расположенное по адресу: 

<

...> этажность - 2 этажа, общей площадью 2 033,3 кв. м., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН1022200918376 ИНН 

<

***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика и третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился                                 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края о сохранении в реконструированном виде нежилое здание «Торгово-выставочный комплекс» Литер  А с кадастровым номером 22:63:010323:282, расположенное по адресу: 

<

...> этажность -                   2 этажа, общей площадью 2 033,3 кв. м. и признании право собственности па нежилое здание «Торгово-выставочный комплекс» (Лит. А), расположенное по адресу: 

<

...> этажность - 2 этажа, общей площадью 2 033,3 кв. м..

В обоснование исковых требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> без разрешения произведены работы по реконструкции нежилого здание «Торгово-выставочный комплекс», Литер  А общей площадью 1 499,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:010323:282, принадлежащего  предпринимателю на праве собственности, в связи с чем, площадь нежилого здания составила 2 033,3 кв. м., По мнению истца, реконструированное нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому  имеются основания для его сохранения и признания за истцом право собственности на указанную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

От администрации в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств принятия своевременных мер по получению разрешительной документации до начала строительных работ. В нарушение положений статьи  222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств соответствия объекта необходимым требованиям, а также не приложил  доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо праве. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению спорное здание не соответствует противопожарным требованиям. Администрация полагает, что, так как несоответствие здания противопожарным требованиям напрямую влечет угрозу жизни и здоровью, истцом в материалы дела также должно быть представлено соответствующее заключение экспертной организации.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве сообщила, что принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе реконструкции спорного объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, Инспекция не может подтвердить соответствие данного объекта требованиям, предусмотренным части  16 статьи  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении данного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное. При заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения соответствующего разрешения на реконструкцию объекта. Поскольку безопасность объекта не доказана, третье лицо просило  в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект, отказать.

От Управления  имущественных отношений Алтайского края  поступил  письменный отзыв на иск, в котором третье лицо сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 22:63:010323:29 принадлежит на праве собственности истцу, запись в реестре                          № 22/001/2019-2 от 11.09.2019. Соответственно, Алтайкрайимущество является неуполномоченным органом по распоряжению вышеуказанным земельным участком. В реестре государственного имущества Алтайского края отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 22:63:010323:282 по адресу: 

<

...>. 75. В связи с отсутствием процессуальной заинтересованности в исходе дела, Алтайкрайимущество оставляет удовлетворение  исковых  требований истца на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте                            его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи                                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:010323:29,  площадью 2 845 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 75, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2019 внесена запись о регистрации №22:63:010323:29-22/001/2019-2.

На указанном земельном участке  в 2022 году истцом своими силами и за счёт собственных средств возведено нежилое здание площадью 1499,9 кв.м.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.09.2023 № 589-ОС  ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства - «Торгово-выставочный комплекс» по адресу: 

<

...> строительный объем 9 923, 5 куб. м., общая площадь                           1 499,9 кв.м., количество этажей - 2 .

В период с октября 2022 года  по март 2023 года истец произвел на объекте комплекс строительных работ, в результате которых  площадь объекта увеличилась до 2 033,3 кв. м.   

На здание «Торгово-выставочный комплекс» ООО «Кадастр 22» выдан  технический паспорт по состоянию на 24.03.2023, согласно которому  площадь объекта составляет                       2 033,3 кв. м.   (т. 1, л.д.35-40).

Согласно градостроительной справке ООО Проектная мастерская «Алтай»                          от 31.03.2023 №111 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание на торгово-выставочный комплекс (Литер А) по адресу: улица Энтузиастов, 75 согласно статье 64 Правил объект (Литер А) относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД-1). Градостроительные ограничения по данному объекту (Литер А) не установлены (т.1, л.д.41-45).

Из технического заключения №2263/040523/02/0139 выполненного Сибирским филиалом публично-правовой компанией  «Роскадастр» (ППК «Роскадастр») установлено, что реконструкция здания торгово-выставочного комплекса (литер А), расположенного по ул. Энтузиастов, 75 в городе Барнауле, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций двухэтажного здания торгово-выставочного комплекса (Литер А), расположенного по ул. Энтузиастов, 75 в городе Барнауле исправное, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения (т.1 л.д. 22-34) 

Исходя из характера спора  арбитражный суд по ходатайству истца,   назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственность «Бюро оценки» ФИО4.

На разрешение перед экспертом  поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли реконструируемое нежилое здание «Торгово- выставочный комплекс» (Лит. А) с кадастровым номером 22:63:010323:282, расположенное, но адресу: 

<

...> этажность - 2 этажа, общей площадью 2 033,3 кв. м. и требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения? 

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать в чем они заключаются, возможно ли их устранение?. 

3. Нарушает ли эта постройка права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению? 

4. Не противоречит ли территориальное размещение объекта запретам и ограничениям, установленным для третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэропорта гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 04.12.2018 № 1005-П (г. Москва).

Из заключения общества с ограниченной ответственность «Бюро оценки» от 26.09.2023 № 181/08Э следует, что самовольно реконструированное здание (Литер  А) «Торгово-выставочный комплекс», общей площадью 2033,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, экологических норм и правил, а также, противопожарных норм и правил в части. Фактическая степень огнестойкости обследуемого здания и класс конструктивной пожарной опасности не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности для данного типа зданий. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения возможно, градостроительные ограничения по этому объекту отсутствуют.

В ходе обследования исследуемого здания обнаружено несоответствие его требованиям пожарной безопасности. Фактическая степень огнестойкости обследуемого здания (IV) и класс конструктивной пожарной опасности (СО) ниже требуемых (III) (см. таблицу 6.11). Иными словами, фактическая степень огнестойкости обследуемого здания (Литер  А) и класс конструктивной пожарной опасности не удовлетворяют требованиям пожарной безопасности для данного типа зданий. 

Устранение данного нарушения возможно. Для соответствия требованиям пожарной безопасности исследуемого здания, необходимо провести дополнительные мероприятия по повышению огнестойкости (степень III) строительных конструкций путем огнезащиты ответственных конструкций здания. Требования к способу производства работ и применяемым огнезащитным материалам должны соответствовать результату работ, приведенному в таблице 2.

Вопрос о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц при сохранении спорной постройки носит правовой характер. Эксперты не вправе решать правовые вопросы, поскольку они выходят за рамки их компетенции и являются прерогативой следственных и судебных органов.

Сохранение в установленном законом порядке и дальнейшая эксплуатация самовольно реконструированного здания (Лит. А) «Торгово-выставочный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> по назначению не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе обследования самовольно реконструированного здания (Литер  А) «Торгово-выставочный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что его территориальное размещение не противоречит запретам и ограничениям, установленным для третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэропорта гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной Приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 04.12.2018 № 1005-П (г. Москва).

В доказательство устранения нарушений указанных экспертом в выводах по первому и второму вопросах истцом представлен договор подряда от 15.09.2023№ 14/2023 заключенный  между ИІІ ФИО2.(заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик), по условиям которого в период сентябрь - октябрь 2023 года подрядчиком устранено, работы по повышению огнестойкости огнезащита металлоконструкций. 

Согласно представленному в материалы дела дополнению к заключению эксперта от 23.11.2023 № 181/09э нарушения норм пожарной безопасности, выявленные при проведении экспертного осмотра 09.09.2023 и указанные в заключении эксперта №181/09э устранены. Работы по огнезащите ответственных конструкций исследуемого здания проведены специализированной организацией ООО «ТехноСтрой», лицензия (реестровый №22-06-2021-001531) по проектной документации шифр 139-23-ПБ.03Г (ИП ФИО5 «Проектное дело»). Огнезащита ответственных конструкций выполнена окрасочным огнезащитным составом «ЭФФА-01». Фактическая степень огнестойкости обследуемого здания и класс конструктивной пожарной опасности удовлетворяют требованиям пожарной безопасности для данного типа зданий.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о предоставлении  информации, являются ли данные изменения площади объекта реконструкцией, требующей выдачи разрешения на реконструкцию (ввод в эксплуатацию) реконструируемого здания либо данные изменения не требуют разрешительных документов на объект: «Торгово-выставочный комплекс» (Лит. А) с кадастровым номером 22:63:010323:282, расположенное, но адресу: 

<

...> этажность - 2 этажа.

В ответ на обращение истца Комитет сообщил, что данные работы, являются реконструкцией, на проведение которых требуется получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта  3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта  25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума   № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Из материалов дела следует, что до  реконструкции спорного объекта ФИО2   выдавалось Комитетом  по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  разрешение на ввод и эксплуатацию объекта капитального строительства – «Торгово-выставочный комплекс» по адресу: РФ Алтайский край, городской округ – город Барнаул,                 

<

...> (приказ от 22.09.2023 № 589-ОС). 

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Согласно  статье  263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Экспертным заключением ООО «Бюро оценки» установлено соответствие реконструированного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, экологических норм и правил, а также, противопожарных норм и правил.

Доводы   администрации города о том, что истец не представил   доказательств принадлежности земельного участка на каком-либо праве, несостоятельны.

В подтверждении принадлежности земельного участка к исковому заявлению истцом представлены  документы, подтверждающие право собственности на земельный участок,  на котором возведен объект недвижимости:  копия договора купли - продажи земельного участка с актом приема-передачи земельного участка от 03.09.2019 и выписка из ЕГРН                     от 17.04.2023  №КУВИ -001/2023-88269342.

Аргументы ответчика о том, что истцом не представлено  доказательств  принятия своевременных  мер по получению  разрешительной документации  до начала строительных работ, подлежат отклонению. Непринятие  в данном случае  мер по получению  разрешительной документации  до начала строительных работ в условиях соответствия   реконструированного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, экологических норм и правил, а также, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным и отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований                   о признании права собственности на реконструированный  объект недвижимости.

Ссылки  Инспекции  строительного и жилищного надзора Алтайского края  на то, что в отношении спорного объекта действует презумпция общественной опасности - он считается потенциально опасным, пока не доказано обратное, поскольку в процессе реконструкции спорного объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, судом не принимаются, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта опровергает доводы Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о наличии потенциальной общественной опасности здания при его строительстве и подтверждает соответствие реконструируемого объекта требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил соблюдение которых при строительстве объектов недвижимого имущества является обязательным.

Эксперт ООО «Бюро оценки» ФИО4 предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующей распиской, привлеченный эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи   222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной с учётом проведенной реконструкции объекта, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, устранение истцом нарушений требований пожарной безопасности, арбитражный суд, установил, что нежилое здание «Торгово-выставочный комплекс» (Лит. А) с кадастровым номером 22:63:010323:282, расположенное по адресу: 

<

...> этажность - 2 этажа, общей площадью  2 033,3 кв. м. возведено на земельном участке, находящемся  в собственности истца, с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,    в связи с чем, пришёл к выводу  об удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине  и судебной экспертизе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание «Торгово-выставочный комплекс» (Лит. А) с кадастровым номером 22:63:010323:282, расположенное по адресу: 

<

...> этажность - 2 этажа, общей площадью                 2 033,3 кв. м.

     Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Барнаул (ОГРНИП 304222111400048, ИНН 

<

***>)  на  нежилое здание «Торгово-выставочный комплекс» (Лит. А), расположенное по адресу: 

<

...> этажность - 2 этажа, общей площадью  2 033,3 кв. м..

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             А.Н. Винникова