ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10660/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-38419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-38419/2018 

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Компания «НХПС» ФИО3

 

В заседании приняли участие: 

Конкурсный управляющий ФИО4 ООО «Промстройсервис» - представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2024, паспорт; 

акционерного общества «Банк ДОМ РФ» - представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2022, паспорт.

Посредством вебконференц-связи:

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ РФ» - ФИО7 по доверенности от 20.12 2022, паспорт.

ФИО2 (паспорт); 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, ООО «ПроектСтройСервис») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 (резолютивная часть от 20 февраля 2019) ООО «ПроектСтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сообщение о признании ООО «ПроектСтройСервис» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05 апреля 2019 года поступило заявление акционерного общества «Социнвестбанк» (далее по тексту – заявитель, кредитор, АО «Социнвестбанк») о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 108 131 375,74 руб., в том числе основного долга в размере 99 682 530,74 руб., срочных процентов в размере 5 680 538,74 руб., просроченных процентов в размере 2 193 015,68 руб., неустойки в размере 293 290,58 руб., штрафа в размере 282 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года заявление АО «Социнвестбанк» принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) произведена замена заявителя – АО «Социнвестбанк» на правопреемника – акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее по тексту – кредитор, АО «БАНК ДОМ.РФ») по обособленному спору в рамках дела № А07-38419/2018 по заявлению АО «Социнвестбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24 мая 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 к АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании сделки должника недействительной (договор поручительства №КБ 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018). 

28 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Проектстройсервис» ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПроектСтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.06.2024 договор поручительства №КБ 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018, заключенный между АО «Социнвестбанк» (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Нефтехимпросервис» признан недействительным. 

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 108 131 375,74 руб. отказано. 

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы, указано, что вывод арбитражного суда о том, что в действиях Банка по заключению Договора поручительства присутствует злоупотребление правом, направленность на причинение вреда кредиторам, поскольку у ООО «Проектстройсервис» отсутствовало экономическое обоснование выдачи поручительства, а размер обязательства, за которое поручился ООО «Проектстройсервис» превышает стоимость его активов, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Апеллянт поясняет, что материалы дела не содержат доказательств того, что, выдавая кредит под предоставленное ООО «Проектстройсервис» обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для ООО «Проектстройсервис». Апеллянт поясняет, что ООО «Компания «НХПС» и поручитель ООО «Проектстройсервис» фактически входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными. Поэтому заключение обеспечительных сделок было экономически обоснованным. Указанные сделки были совершены в соответствии с их обычным предназначением - для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО Компания «НХПС». Кредитор также указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства того, что Банком при подготовке кредитных заключений были нарушены требования нормативных актов.

Перед заключением Кредитного договора Банком проведен комплексный анализ кредитоспособности клиента, анализ движения денежных потоков группы компаний, финансовых показателей, кредитной истории, наличия и достаточности источников погашения обязательств, в том числе с осуществлением консолидации балансовых показателей участников группы компаний, анализ арбитражных дел, в которых заемщик выступает ответчиком, что подтверждается кредитным заключением от 02.04.2016 (представлено в материалы дела). Финансовое положение группы было оценено банком как хорошее (стр. 32) в связи с положительной динамикой и величиной чистых активов, положительной динамикой прибыли от продаж, рентабельностью по чистой прибыли 2,0%, рентабельностью по EBITDA 9,1%. Кредитное заключения подготовлено Банком в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, инструкциями и положениями Банка России, а также внутренними актами Банка. 

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что поскольку ООО «Проектстройсервис» за 10 месяцев 2018 имело значительную кредиторскую задолженность, Банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно. Банк указывает на то, что наличие обязательств у должника, само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, согласно Бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы (125 817 тыс. руб.) превышали кредиторскую задолженность (118 663 тыс. руб.), согласно Бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы (129 906 тыс. руб.) превышали кредиторскую задолженность (109 182 тыс. руб.).

Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии надлежащего одобрения сделки участниками общества, полагает, что должником представлены надлежащие документы, подтверждающие одобрение сделки.

В связи с изложенным банк просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проектстройсервис» о признании недействительными договора поручительства №КБ 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018, заключенного между АО «Социнвестбанк» (в настоящее время акционерное общество «Банк ДОМ.РФ») и ООО «ПроектСтройСервис» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпросервис». Включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройсервис»  в сумме 108 131 375,74 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2024 года на 15 час. 35 мин.

От третьего лица ФИО2 посредством системы Мой Арбитр от 23.08.2024 потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие в доводами апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим должника направлен посредством Мой Арбитр 15.08.2024 отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на недействительности оспариваемой сделки. 

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024.

От апеллянта 18.09.2024 посредством системы Мой Арбитр поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, объявлен перерыв  до 25.09.2024.После перерыва судебное заседание продолжено. 

Апеллянтом посредством системы Мой Арбитр от 23.09.2024 представлены письменные пояснения относительно заявленного требования ко включению в реестр.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ПАО «Социнвестбанк» и ООО «Компания «НХПС» заключен договор на кредитную линию 

<

***> (далее - Договор 

<

***>), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - «Лимит выдачи») 100 000 000 рублей на цели: финансирование расходов по Контракту №ТУР-21-46-15-3056 от «10» ноября 2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть», при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2016.: 26-ТПР-002-00014 «Резервуарный парк ЛДПС «Черкассы» (РВСП-10000 №25-28) Уфимское ПО. Техническое перевооружение» (далее - «Контракт»), с окончательным сроком возврата 30 ноября 2017 года. 

Под кредитной линией понимается - денежные средства, предоставляемые Банком Заемщику на определенные цели единовременно (одной суммой) или траншами (частями) в соответствии с условиями настоящего договора, на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 1.2 Договора 

<

***> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15%процентов годовых. 

Согласно п. 2.1 Договора 

<

***> Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. 

В соответствии с п. 7.1 Договора 

<

***> кредитор имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Договора кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: 

- Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в Договоре; 

- в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности перед Кредитором и/или перед другими кредитными организациями; 

- Заемщик не выполнит условий Договора о целевом использовании кредита, а также не обеспечит возможность либо воспрепятствует осуществлению Кредитором контроля за целевым использованием кредита; 

- при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате, обесценении, возникновении угрозы обесценения обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые Кредитор не отвечает; Заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных данным Договором или любым другим договором, заключенными между Заемщиком и Кредитором, за которое предусмотрена санкция в виде досрочного истребования кредита; 

- Кредитор своевременно не получит очередные отчеты и другие документы, характеризующие финансовое и имущественное состояние Заемщика; 

- получение Кредитором информации о том, что произошло существенное, по мнению Кредитора ухудшение финансового положения Заемщика, и/или появление иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению Заемщиком своих обязательств по Договору. 

- возникновение у Заемщика просроченной задолженности перед Кредитором и перед другими кредитными организациями вне зависимости от величины просроченной задолженности. 

- при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате, обесценении, возникновении угрозы обесценения обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые Кредитор не отвечает. 

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита/ уплаты процентов пункт 8.2. обязывает Заемщика уплатить Кредитору помимо процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по договору на кредитную линию 

<

***> от 19.05.2016 был заключен договор поручительства №КБ739/ДП/71-18/63 от 30 марта 2018, между АО «Социнвестбанк» (кредитор) и ООО «ПроектСтройСервис» (поручитель). 

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № КБ739/ДП/71-18/63 от 30 марта 2018 поручитель (ООО «ПроектСтройСервис») в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору 

<

***> от 18.05.2016. 

Согласно расчету заявителя задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 18.05.2016 по состоянию на 22.11.2018 составляет 108 131 5 А07-38419/2018 375,74 руб., в том числе: 99 682 530,74 руб. - основного долга; 5 680 538,74 руб. - по срочным процентам; 2 193 015,68 руб. - по просроченным процентам; 293 290,58 руб. - неустойки; 282 000 руб.- штраф. 

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком 31.08.2018 допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу. 

До настоящего времени задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» задолженности в сумме 108 131 375,74 руб.

 

         Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства договор поручительства №КБ 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО «ПроектСтройСервис» недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор поручительства заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности. ООО «ПроектСтройСервис» за 5 дней, а именно в период с 22 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, в отсутствие оснований приняло на себя обязательства в размере 645 868 419,13 руб. перед АО «Банк ДОМ.РФ», за ООО «Компания «НХПС»:

 - 200 000 000 руб. по договору поручительства №08-049/2/П-17 от 22 ноября 2017; 

- 221 786 861,10 руб. по договору поручительства №28656/5/П-16 от 27 ноября 2017; 

-  224 081 558,03 руб. по договору поручительства №28666/5/П-16 от 27 ноября 2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года по делу № А07-31914/2018 возбуждено дело о признании ООО «Компания «НХПС», за которое поручалось ООО «ПроектСтройСервис», признано несостоятельным (банкротом). 

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, с июня 2016 года процедура несостоятельности в отношении основного заемщика ООО «Компания «НХПС» возбуждалась 8 раз, из которых четырежды заявление подавалось до заключения указанных выше договоров поручительства, на основе которых Банк основывает свои требования к должнику. 

Из этого следует, что Банк, заключая кредитный договор, а также заключая договоры банковской гарантии, знал о неплатежеспособности основного заемщика, поскольку на дату заключения договоров банковской гарантии (13 октября 2016) в отношении ООО «Компания «НХПС» 08 июня 2016 уже было подано заявление о признании банкротом (дело № А07-12985/2016).

На дату заключения Банком Кредитного договора (22 ноября 2017) в отношении Заемщика (ООО «Компания «НХПС»), заявление о признании ООО «Компания «НХПС» несостоятельным (банкротом) подавалось 4 раза.

По мнению конкурсного управляющего, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк заведомо знал об имеющейся неплатежеспособности ООО «Компания «НХПС» и предполагаемом банкротстве ООО «Компания «НХПС».

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее одобрение оспариваемых сделок. 

В Банк были представлены надлежащим образом оформленные (прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью) и подписанные всеми участниками ООО «ПроектСтройСервис» Протокол №1 от 29.03.2018 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки в виде заключения Договора поручительства №КБ739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по Кредитному договору 

<

***> от 19.05.2016.

Однако, как указывают конкурсный управляющий и сам ФИО2, участия во внеочередных собраниях 20.11.2017 и 21.11.2017 ФИО2 не принимал, указанные выше протоколы не подписывал, подпись имеющаяся в данных протоколах ФИО2, не принадлежит.

Из пояснений конкурсного управляющего и третьего лица ФИО2 следует, что ФИО2, участия во внеочередных собраниях не принимал, указанный выше протокол не подписывал, подпись имеющаяся в данном протоколе ФИО2, не принадлежит. 

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив выводы почерковедческой экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности (проведенные в рамках настоящего обособленного спора) с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 о признании договора поручительства №КБ 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018 недействительным и отказе АО «Банк ДОМ.РФ» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в силу следующего.

В качестве основания для признания договора поручительства недействительной сделкой, судом первой инстанции положены следующие выводы:

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие заключение договора поручительства. В рамках настоящего дела признаки аффилированности ООО Компания «Нефтехимпромсервис», являющегося заемщиком и принципалом, и ООО «ПроектСтройСервис» в материалы дела не представлены, как не представлены и разумные обоснования заключения договоров поручительства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПроектСтройСервис» за 2016 по состоянию на 31.12.2016 оборотные активы общества составляли 125 817 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 оборотные активы общества составили 129 906 000 руб. 

ООО «ПроектСтройСервис» обладало значительной кредиторской задолженностью, в том числе перед своими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан: дело №А07-964/2018 (взысканная сумма 45 280 458,68 руб.); дело №А07-9170/2018 (взысканная сумма 73 760,22 руб.); дело №А07-12418/2018 (взысканная сумма 1 291 657,25 руб.); дело №А07- 13422/2018 (взысканная сумма 10 463 010,72 руб.); дело №А07-17016/2018 (взысканная сумма 4 554 810,76 руб.); дело №А07-18897/2018 (взысканная сумма 380 322,58 руб.); дело №А07-18899/2018 (взысканная сумма 2 856 977,74 руб.); дело №А07-20792/2018 (взысканная сумма 1 511 905,22 руб.); дело №А07-21629/2018 (взысканная сумма 6 391 668,63 руб.); итого 72 804 571,80. Впоследствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис».

Судом также указано, что АО «Банк ДОМ.РФ», будучи коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, при заключении договоров поручительства не могло не проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства за ООО Компания «Нефтехимпромсервис».

По обособленному спору назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам экспертизы, ООО «ПроектСтройСервис» не имело достаточных средств для исполнения обязательств по договору поручительства.

Экспертом был проведен анализ финансового состояния ООО «Компания НХПС» на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую событию, т.е. на 30.09.2017. Согласно данным, полученным в результате анализа финансового состояния ООО «Компания НХПС», на дату исследования имело неудовлетворительные показатели финансового положения и результаты деятельности

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно довода конкурсного управляющего, о том, что сделка не была одобрена участником общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пояснения учредителя общества ФИО2 заслуживают внимание и не противоречат обстоятельствам дела.

ФИО2 заявлено о фальсификации документов и о проведении экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-38419/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что  подпись от имени ФИО2 в строке «Участники общества», «Секретарь собрания» на странице 3 протокола №1 от 29.03.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» и сшиве указанного протокола с договором поручительства №КБ739/ДП/71-18/63 г. Уфа выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал договор поручительства №КБ 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018, недействительным, в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов отказал.

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договоры поручительства и залога были совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод арбитражного суда о том, что в действиях Банка по заключению Договора поручительства присутствует злоупотребление правом, направленность на причинение вреда кредиторам, поскольку у ООО «Проектстройсервис» отсутствовало экономическое обоснование выдачи поручительства, а размер обязательства, за которое поручился ООО «Проектстройсервис» превышает стоимость его активов, не основан на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и другой стороной сделки, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Предоставляя денежные средства заемщику, банк действовал исключительно в рамках  своей уставной и обычной хозяйственной деятельности. 

ООО «Компания «НХПС» и поручитель ООО «Проектстройсервис» фактически входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными.

Заемщик и Поручитель не только контролировались одним и тем же лицом (ФИО8), но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

ГК НХПС включала в себя три общества – ООО «Компания НХПС», ООО «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» и ООО Проектстройсервис». Указанные три компании связаны между собой через директоров и участников. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 100% долей в ООО «Компания «НХПС», принадлежат ФИО8. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 100% долей в ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» принадлежат Баллион Груп Лтд (рег. № 1744748, BVI). Конечным бенефициаром Баллион Груп Лтд является ФИО8. Генеральным директором ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» является ФИО1. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 50% долей в ООО «Проектстройсервис» принадлежат ФИО1, 50% долей - ФИО2. Генеральным директором ООО «Проектстройсервис» является ФИО1.

ООО «Проектстройсервис» и ООО Компания «НХПС» имели общие экономические интересы. ООО «Проектстройсервис» был заинтересован в предоставлении ООО «Компания «НХПС» для Контракта №ТУР-21-46-15- 3056 от 10.11.2015, поскольку выступал подрядчиком и поставщиком практически только для ООО «Компания «НХПС».

Как пояснил банк, из анализа отчетности ООО «Проектстройсервис» (в частности, ОСВ по счету 62 за период с 01.01.2017 по 01.01.2018) следует, что с 01.01.2017 по 01.01.2018 ООО «Проектстройсервис» выполнило работы/поставило товары двум компаниям: ООО «Компания НХПС» на сумму 828 321 047,18 рублей и ООО «Трейдкомсервис», на сумму 174 838, 40 рублей. 

Из Выписок ЕГРЮЛ ООО «Компания «НХПС» и ООО «Проектстройсервис» осуществляют аналогичные  виды деятельности. Как следует из Анкеты Клиента ООО «Проектстройсервис», Должник в разделе «1.1. Принадлежность к группам/холдингам», отметил, что входит в группу ГК НХПС, указал роль компании в структуре холдинга – основная субподрядная организация. Указанная Анкета подписана от имени ООО «Проектстройсервис» генеральным директором – ФИО1

Так, из бухгалтерской финансовой отчетности следует, что ООО «Проектстройсервис» за 2017 год увеличило чистую прибыль с 7 138 тыс. рублей до 13 408 тыс. рублей (то есть практически в 2 раза). Кроме того, как отмечено выше, Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Перед заключением Кредитного договора Банком  проведен комплексный анализ кредитоспособности клиента, анализ движения денежных потоков группы компаний, финансовых показателей, кредитной истории, наличия и достаточности источников погашения обязательств, в том числе с осуществлением консолидации балансовых показателей участников группы компаний, анализ арбитражных дел, в которых заемщик выступает ответчиком, что подтверждается кредитным заключением от 02.04.2016, представлено в материалы дела) Финансовое положение группы было оценено как хорошее (стр. 32) в связи с положительной динамикой и величиной чистых активов, положительной динамикой прибыли от продаж, рентабельностью по чистой прибыли 2,0%, рентабельностью по EBITDA 9,1%.

Доказательств того, что на момент совершения сделки, общество РСУ «Нефтехимпромсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, в деле не имеется.

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заемщиком, на момент заключения Договора поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомленности Банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. У Банка не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния Должника (сомнения относительно возникновения у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку деятельность Должника согласно его отчетности являлась прибыльной.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с целью установления платежеспособности должника н на момент заключения договора поручительства.

Экспертом был проведен анализ кредитоспособности должника (том 19 л.д.10), согласно выводу которого ООО «ПроектСтройСервис» имеет сумму баллов кредитоспособности, равную 2, 35, что позволяет организации рассчитывать на получение кредитных денежных средств (стр. 25 заключения). 

Финансовое положение ООО «ПроектСтройСервис» признано устойчивым, эксперт пришел к выводу о низкой вероятности банкротства организации на момент заключения договоров поручительства (стр. 26 заключения). 

К выводам аналогичного характера эксперт пришел и в отношении показателей финансовой, экономической деятельности ООО «Компания НХПС», в частности, им отмечены: 

- опережающее изменение собственного капитала относительно общего изменения активов; 

- рост величины активов; 

- запасов; 

- превышение чистых активов над уставным капиталом организации. 

В совокупности, оценка данных показателей позволила эксперту сделать вывод о положительной характеристике финансового состояния ООО «Компания НХПС» (стр. 28-29 заключения). 

На вопрос было ли экономически обоснованно заключение договора поручительства для ООО «Промстройсервис» эксперт указал, что поручительство как самостоятельная  сделка была обременительна для должника, однако с учетом интересов группы компаний заключение договоров поручительства было экономически обоснованно перспективами получения доходов по договору подряда №1-П/К  от 15.03.2016. В связи с чем, ООО «Проектстройсервис» имело основания полагать, что отсутствует рис выступать в качестве поручителя при наличии положительного кредитного заключения в отношении ООО «Компания «НХПС». 

Третье лицо ФИО2 в отзыве указывает, что банк как профессиональный участник финансового рынка должен был видеть критическую финансовую ситуацию должника ООО «Компании «НХПС». Кроме того,  согласно условиям кредитных договоров отчетность должна предоставляться заемщиком в банк ежеквартально, в связи с чем, за два года банк должен был оценить данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, и увидеть неудовлетворительное финансовое состояние должника. 

Данный довод поддержан конкурсным управляющим должника. 

Довод лиц, участвующих в деле о том, что кредитором не раскрыло экономической целесообразности в заключении договора поручительства с  должником, который обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Само по себе финансовое затруднение клиентов кредитной организации не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, направленной, в том числе на заключение с таким лицом кредитного договора с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам (перекредитование).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов организациям, заключения договоров поручительства находящимся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. 

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Необходимо также иметь ввиду, что финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заемщиком, на момент заключения договора поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомленности Банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано апеллянтом, в случае удовлетворения поручителем требований Банка, к поручителю перейдут права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору, соответственно активы поручителя не уменьшатся, так как возникнет право требования к ООО «Компания «НХПС» о возврате уплаченных денег.

 

Относительно осведомленности контрагента о намерении должника причинить вред оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий и ФИО2  полагают, что, заключая оспариваемые договоры и анализируя деятельность должника, Банк должен был установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездных для общества договоров, по которым должник становится обязанным по обязательствам заемщика ООО Компании «Нефтехимпромсервис».

Оспариваемый договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы «Нефтехимпромсервис» и, в конечном счете, на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы компаний, а не на причинение вреда кредиторам общества «Проектстройсервис».

Получение поручительства и обеспечения в виде залогов от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности, даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. 

Таким образом, обстоятельства злоупотребления правами с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров судом в рассматриваемом случае не установлены. 

Отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, а также третьего лица ФИО9 о том, что крупная сделка не была одобрена в предусмотренном законом порядке, отклоняются ввиду следующего.

Так, по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в строке «Участники общества», «Секретарь собрания» на странице 3 протокола №1 от 29.03.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» и сшиве указанного протокола с договором поручительства №КБ739/ДП/71-18/63 г. Уфа выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2.

Апеллянт  пояснил, что до заключения Договора поручительства Банк запросил у ООО «Проектстройсервис» документы, свидетельствующие об одобрении сделок общим собранием участников общества.

В Банк представлен надлежащим образом оформленный (прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью) и подписанный всеми участниками ООО «Проектстройсервис» Протокол №1 от 29.03.2018 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки в виде заключения Договора поручительства №КБ739/ДП/71-18/63 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по Кредитному договору 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащего одобрения сделки участниками общества, и о том, что это обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки по выдаче поручительства, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Договор поручительства подписан от имени должника директором ФИО1, действующего на основании Устава общества, который в силу положений закона осуществляет представительство юридического лица, при этом доказательств по ограничению полномочий руководителя должника в материалы дела не представлено.

В банк должником представлены запрашиваемые документы, свидетельствующие об одобрении сделки. Сомнений относительно того факта, что подпись в документе именно ФИО2 у банка не должны были возникнуть. Тот факт, что в обществе налажена организация таким образом, что  за учредителя подписывает протокол об одобрении сделки иное лицо, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно банком своих обязанностей по проверке и анализу предоставленных ему документов. Ненадлежащее ведение документации лежит исключительно в зоне ответственности общества.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. 

Тем не менее, до заключения Договора поручительства Банк запросил у должника документы, свидетельствующие об одобрении единственным участником общества. В банк представлены Протокол №1 от 29.03.2018 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки в виде заключения Договора поручительства №КБ739/ДП/71-18/63 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по Кредитному договору 

<

***>.

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица ФИО2  о злоупотреблении Банком своими правами при заключении договора поручительства не соответствуют действительности. 

О злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: - участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

 - реализация договоренностей между Банком и, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда 11 А07-5498/2018 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поскольку ни одно из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении АО «Банк Дом.РФ» правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

Заключение договоров поручительства является направленным на обеспечение разумного экономического интереса. 

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. 

Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия АО «Банк Дом.РФ» по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. 

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования кредитора о включении в реестр следует удовлетворить. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жлобы, то государственная подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-38419/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» - ФИО4 о признании договора поручительства 

<

***> 739/ДП/71-18/63 от 30.03.2018, заключенного между акционерным обществом «Социнвестбанк» (ныне акционерное общество  «Банк ДОМ.РФ») и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпросервис» недействительным.

Включить требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» по кредитному договору 

<

***> 739/КД/63-16 от 18.05.2016 в размере 108 131 375 рублей 74 копейки, в том числе:

- 99 682 530 рублей 74 копейки – основного долга;

- 5 680 538 рублей 74 копейки – срочных процентов;

- 2 193 015 рублей 68 копеек – просроченных процентов;

- 293 290 рублей 58 копеек – неустойки;

-282 000 рублей 00 копеек – штрафа.

 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

                                                                                              А.А. Румянцев